Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21435/2023[88-21676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2023 по иску Беликовой Илоны Олеговны к Якутовичу Олегу Михайловичу, Якутович Алле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Якутовича Олега Михайловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Якутовича О.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беликова И.О. обратилась в суд с иском к Якутовичу О.М, Якутович А.А. о взыскании неосновательного обогащения 683 488 рублей 71 копейка: по 341 744 рубля 35 копеек с каждого, расходов по уплате государственной пошлины 10 034 рубля 88 копеек: по 5 017 рублей 44 копейки с каждого.

В обоснование иска указано, что в период с 20 мая 2018 года по 05 ноября 2020 года Беликовой И.О. перечислены на банковскую карту Якутовича О.М, состоявшего до 05 июня 2021 года в зарегистрированном браке с матерью истца - Якутович А.А, денежные средства 683 488 рублей 71 копейка. Указанная сумма Беликовой И.О. не возвращена, в связи с чем последняя считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Якутовича О.М. в пользу Беликовой И.О. взысканы денежные средства 346 761 рубль 79 копеек.

С Якутович А.А. в пользу Беликовой И.О. взысканы денежные средства 346 761 рубль 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

Пункты 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с Якутовича О.М. в пользу Беликовой И.О. сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения 238 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 512 рублей 21 копейка.

Взыскать с Якутович А.А. в пользу Беликовой И.О. сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения 238 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 512 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Якутович О.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неверное определение судами возникших между сторонами правоотношений. Выражает несогласие с выводами судов о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

В возражениях на кассационную жалобу Беликова И.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Беликова И.О, ответчик Якутович А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в период с 20 мая 2018 года по 05 ноября 2020 года Беликовой И.О. со своих банковских карт осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 683 488 рублей 71 копейка на карты Якутовича О.М, состоявшего в период с 06 ноября 2015 года до 21 июня 2022 года в зарегистрированном браке с матерью истца - Якутович А.А.

10 марта 2022 года Беликовой И.О. в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств в течение семи дней с даты ее получения, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, Беликова И.О. указала на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие между сторонами обязательств, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в равных долях с каждого ответчика, отметив, что денежные средства получены Якутовичем О.М. и Якутович А.А. в период их брака.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом изменил решение суда в части взысканных сумм, отметив, что неосновательного обогащения на сумму 205 988 рублей 41 копейка у ответчиков не возникло, поскольку денежные средства в указанной сумме истцом перечислены в связи с наличием поручений Якутовичу О.М. совершения действий с денежными средствами Беликовой И.О. в ее интересах.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Однако принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора не установилв полном объеме.

Так, не выяснено и оставлено без внимание наличие у истца материальной возможности передачи ответчикам спорной суммы, не поставлены на обсуждения и не дана оценка всем доводам ответчика Якутовича О.М, указанных как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судами не принято во внимание и не дана оценка наличию между ответчиками Якутович О.М. и Якутович А.А. иных споров, связанных с разделом совместно нажитого супругами имущества. При этом, не учтено, что истец Беликова И.О. является дочерью Якутович А.А.

Также судами оставлено без внимания, что Беликова И.О. неоднократно переводила на счет Якутовича О.М. денежные средства, понимая кому именно осуществляет переводы без законных на то оснований, как указывает истец в своих требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи