Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21445/2023[88-21961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаис-Урал" к Коновалову Евгению Александровичу о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Коновалова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаис-Урал" о взыскании денежных средств, неустойки

по кассационной жалобе Коновалова Евгения Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения ответчика Коновалова Е.А, представителя истца ООО "Альтаис-Урал" - Боровкова З.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтаис-Урал" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Коновалову Е.А. о взыскании задолженности в размере 1 321 913 рублей, из которых: 760 513 рублей - сумма долга по основным работам, 390 858 рублей - сумма долга по дополнительным работам, 76 342 рублей - сумма долга по строительным материалам, 64 200 рублей - сумма долга по транспортным расходам; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года в размере 19 080 рублей 95 копеек; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 апреля 2022 года по дату фактического погашения долга в полном объеме; судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2021 года между Коноваловым Е.А. и ООО "Альтаис-Урал" заключен договор подряда, согласно которому общество приняло на себя обязательства по ремонту помещения заказчика, расположенному по адресу г "данные изъяты". Фактически работы по договору выполнены в полном объеме в установленный договором срок, объект фактически сдан в марте 2022 года. Более того, факт сдачи объекта подтверждается тем, что в настоящее время ответчик проживает по месту проведение строительных работ. Стоимость работ составила 3 027 626 рублей. Из которых ответчиком оплачена сумма 1 961 080 рублей. Таким образом, сумма долга по состоянию на дату формирования иска составила 1 066 546 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Коновалов Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Альтаис-Урал" о взыскании денежных средств по устранению выявленных недостатков в размере 91 073 рублей, неустойки в размере 1 461 746 рублей, суммы переплаты в размере 409 672 рублей, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, а также на то, что выполненные работы имеют недостатки.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года с Коновалова Е.А. в пользу ООО "Альтаис-Урал" взысканы денежные средства в размере 760 513 рублей - сумма долга по основным работам, 212 434 рубля - сумма долга по дополнительным работам, 76 342 рубля - сумма долга по строительным материалам, 44 000 рублей - сумма долга по транспортным расходам, 30 000 рублей расходы на оплату юриста, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 585 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, с учетом применения моратория, с 02 октября 2022 года по дату фактического погашения долга в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 13 532 рубля 73 копейки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альтаис-Урал" в пользу Коновалова Е.А. денежные средства в счет стоимости работ по устранению выявленных недостатков системы "теплого пола" в размере 91 073 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года в части распределения судебных расходов изменено. С Коновалова Е.А. взысканы в пользу ООО "Альтаис-Урал" судебные расходы на оплату юриста в размере 25 029 рублей 05 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Коновалов Е.А. обратился с кассационной жалобой.

ООО "Альтаис-Урал" представлен отзыв на кассационную жалобу Коновалова Е.А, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, Коновалов Е.А. заключил с ООО "Альтаис-Урал" договор N "данные изъяты" от 09 августа 2021 года, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по ремонту помещения заказчика, расположенному по адресу "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технической необходимостью сроки могут корректироваться путем подписания между сторонами Дополнительного соглашения.

Стоимость работ и порядок оплаты согласована сторонами в пункте 3 договора.

Сторонами не оспаривалось, что фактически работы по договору были выполнены и окончены в марте 2022 года.

ООО "Альтаис-Урал" представлены акты выполненных работ, часть которых не подписаны Коноваловым Е.А.

Коноваловым Е.А. оплачены основные работы в размере 1 527 774 рублей.

30 марта 2022 года ООО "Альтаис-Урал" направлена претензия Коновалову Е.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1 066 546 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ "Паритет" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта, общая стоимость дополнительных работ, произведенных со стороны ООО "Альтаис-Урал" по договору подряда N 09082021 от 09 августа 2021 года при выполнении ремонтных работ по адресу: "данные изъяты", составляет: 390 858 рублей. В системе "теплого пола", установленного при выполнении истом ремонтных работ в квартире N 9 ответчика, расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки, выражающиеся в прогреве поверхности пола не по всей площади кухни. Некачественное выполнение монтажных (устройство системы "теплого пола") и отделочных (укладка напольной керамической плитки) работ, выполненных истцом, является причиной прогрева поверхности пола не по всей площади кухни в исследуемой квартире N9. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков системы "теплого пола" составляет 91 073 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, установил, что основные работы не оплачены в размере 760 513 рублей и приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работы составляет 390 858 рублей, с учетом оплаченных ответчиком дополнительных работ по актам в размере 113 424 рубля и дополнительные работы оплаченные ответчиком в размере 65 000 рублей, но включенные в основные работы, определилзадолженность ответчика перед истцом по дополнительным работам в размере 212 434 рубля. Учитывая, что в Приложении к договору указаны транспортные расходы, посчитал доказанным факт выполнения работ, связанных с транспортировкой на сумму 44 000 рублей, а также расходов на строительные материалы в размере 76 342 рубля.

Установив нарушение сроков возврата денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Коновалова Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая встречные исковые требования Коновалова Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку не усмотрел в действиях ООО "Альтаис-Урал" вины в нарушении сроков выполнения работ.

Поскольку переплата не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции отказал Коновалову Е.А. в удовлетворении встречного иска в указанной части.

При этом, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции установилфакт выполнения ООО "Альтаис-Урал" работ ненадлежащего качества в части системы "теплого пола", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика стоимость устранения недостатков в размере 91 073 рубля.

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, изменил решение суда в части распределения судебных расходов, указав, что судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коновалова Е.А, приведенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи