Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21449/2023[88-21918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/2023 по иску Ростова Марка Андреевича к Осиповой Елене Сергеевне о признании договора аренды действующим, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, по встречному иску Осиповой Елены Сергеевны к Ростову Марку Андреевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, возврате земельного участка

по кассационной жалобе Ростова Марка Андреевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ростов М.А. (до перемены имени - Дубков В.Ю.) предъявил иск к Осиповой Е.С. с требованием

- признать недействительным односторонний отказ Осиповой Е.С. от договора аренды земельного участка от 25.08.2022; признать договор действующим.

Требование Ростова М.А. мотивировано тем, что Осипова Е.С. передала Ростову М.А. в аренду, сроком на пять лет земельный участок, площадью 2 263 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - спорт, код 5.1 (далее - участок). 03.03.2023 Осипова Е.С. направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем расторжении договора в срок до 01.04.2023, однако оснований для расторжения не имелось.

Осипова Е.С. предъявила встречный иск к Ростову М.А. с требованиями

- расторгнуть договор аренды участка; взыскать с Ростова М.А. задолженность по арендной плате за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 280 000 руб.; возложить на Ростова В.М. обязанность снести возведённые временные объекты, не предусмотренные условиями договора аренды.

Встречное требование Осиповой Е.С. мотивировано тем, что Ростов М.А. как арендатор использует участок не по целевому назначению, поскольку разместил на нём шиномонтажную мастерскую, захламил участок. Осипова Е.С. как собственник земельного участка была привлечена к административной ответственности за складирование на участке отходов, мусора, строительных материалов. Обязанности арендатора по оплате аренды Ростов М.А. надлежащим образом не выполняет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований Ростова М.А. отказано.

Этим же решением удовлетворен встречный иск Осиповой Е.С. и постановлено:

- расторгнуть заключенный между Осиповой Е.С. и Дубковым В.Ю. (после смены имени - Ростовым М.А.) договор аренды земельного участка;

- возложить на Ростова М.А. обязанность вернуть Осиповой Е.С, а также обязанность снести все временные объекты, возведенные на земельном участке в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Ростова М.А. в пользу Осиповой Е.С. задолженность по договору аренды земельного участка за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. включительно в размере 280 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29.08.2023 решение суда

- отменено в части взыскания с Ростова М.А. в пользу Осиповой Е.С. задолженности по арендной плате в сумме 280 000 руб. и постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ростова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ростов М.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Ростова М.А. и в части, в которой требования Осиповой Е.С. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность апелляционного определения в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в части, в которой было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе Осиповой Е.С. во взыскании задолженности по договору аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил требования арендодателя Осиповой Е.С. и расторг договор аренды от 25.08.2022, исходя из того, что обстоятельства (нецелевое использование земельного участка) является основанием для одностороннего расторжения договора в силе п. 3.2.6, 3.2.3 договора, кроме того, такое право арендодателя закреплено в договоре согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Суд исходил из того, что стороны были свободны при заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), прекращение договора аренды земельного участка (п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ) возможно в связи с нарушением назначения имущества (ст. 619 ГК РФ), поскольку на земельном участке размещен шиномонтаж, при этом земельный участок используется с нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку Осипова Е.С. как собственник земельного участка привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административным правонарушениях" по факту нарушения Правил благоустройства, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 02.09.2022 N 59, выразившихся в виде складирования отходов на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", занятой зелеными насаждениями, автошин, пластиковых бутылок, целлофановых пакетов, пластиковой канистры, металлочерепицы, деревянного поддона, доски, целлофана, упаковок от продуктов питания, а также отсутствии уборки прилегающей территории в радиусе 10 метров.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности по арендной плате, которую взыскал с Ростова М.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды, исходя из доказанности использования земельного участка не по назначению, его захламления, а также соблюдения порядка расторжения данного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, исходя из недоказанности размера задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с установлением использования участка не по назначению (п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ), а также нарушений, допущенных арендатором как землепользователем при использовании земельного участка (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Вопреки доводам жалобы, использование земельного участка не по назначению является достаточным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, исходя из того, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать его правовому режиму использования (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

В ходе разбирательства установлен факт захламления спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Обстоятельства, на которые ссылается Ростов М.А. (захламление других участков, также принадлежащих Осиповой Е.С.) не установлено.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), поскольку суд кассационной инстанции проверят правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2023 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2023, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ростова Марка Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи