Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21457/2023[88-21833/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3328/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт"о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Ялаевой Елены Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2023 года отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-3328/2022 о взыскании с Ялаевой Е.Д. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности за электроэнергию за период с 01 марта 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 2412, 97 руб, пени за период с 11 апреля 2018 г. по 05 апреля 2020 г, с 02 января 2021 г. по 16 июня 2022 г. в размере 2010, 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на то, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а неполучение судебного приказа не является достаточным основанием для восстановления срока. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Считает, что заявитель имеет право обжаловать определение об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области по заявлению ПАО "Челябэнергосбыт" вынесен судебный приказ о взыскании с Ялаевой Е.Д. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" задолженности по оплате за электроэнергию, пени, расходов по госпошлине.

17 марта 2023 года Ялаева Е.Д. подала возражение относительно исполнения судебного приказа, указав, что узнала о вынесенном судебном приказе 13 марта 2023 года, копию его не получала, в связи с чем не имела возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 10 мая 2023 года судебный приказ от 15 августа 2022 года отменен. При этом суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в материалах дела содержались доказательства вручения судебного приказа, адресованного Ялаевой Е.Д, иному лицу.

Не согласившись с данным судебным постановлением, полагая, что оснований для восстановления пропущенного должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось суд с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены определения мирового судьи, указав на то, что нормы процессуального права применены судом правильно.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ являются обоснованными и законными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судом обстоятельства позволили прийти к правомерным выводам о том, что срок подачи возражения пропущен по уважительным причинам.

Вопреки позиции подателя жалобы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Коркино Челябинской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья: