Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21469/2023[88-21718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-312/2023 по иску Домрачева Дмитрия Дмитриевича к судебному приставу исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликову Евгению Александровичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогозину Виталию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить исполнительные действия, взыскать компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе истца Домрачева Дмитрия Дмитриевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения истца и его представителя Мишуры П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области Сысоева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачев Д.Д. обратился с иском к судебному приставу исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области Куликову Е.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области Рогозину В.С, ГУ ФССП России по Челябинской области, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить исполнительные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПГСК "Успех" в пользу истца 743 016, 89 рублей, исполнительное производство о взыскании с ПГСК "Успех" в пользу истца 88 213, 64 рублей. До настоящего времени указанные суммы не взысканы. Истец указывает на наличие у должника имущества и на бездействие ответчиков по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, бездействия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Куликова Е.А, начальника отделения - старшего судебного пристава Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области Рогозина В.С, выразившиеся в не совершении исполнительных действий признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Куликова Е.А. возложена обязанность по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года указанное решение в части удовлетворения иска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Домрачев Д.Д. просит об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, несмотря на предпринятые меры принудительного исполнения с 11 ноября 2021 года, судебным приставом Куликовым Е.А. и старшим судебным приставом Рогозиным В.С. не исполнены требования закона о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязанности использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Указывает на то, что по заявлениям истца каких-либо действий, направленных на исполнение судебных актов приставом - исполнителем Куликовым Е.А. и начальником отделения не было произведено. Считает, что сам факт незаконных действий (бездействия) должностного лица в отношении гражданина, является фактом нарушения законных прав и интересов гражданина, в силу чего ему, безусловно, причиняются нравственные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N2-1189/2021 с должника ПГСК "Успех" в пользу Домрачева Д.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 491, 97 рубль, расходы по госпошлине в размере 10 524, 92 рубля, всего 743 016, 89 рублей.

11 ноября 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Рогозиным В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании имущественного характера в пользу физического лица Домрачева Д.Д. на сумму 743 016, 89 рублей в отношении должника ПГСК "Успех".

17 ноября 2021 года начальником отделения вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства по адресу "данные изъяты"

Для установления имущественного положения должника в период с 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, банки и кредитные организации.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт вышеуказанного объекта незавершенного строительства, зарегистрированного за должником, в целях дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество.

На основании определения Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года N2-1189/2021 с должника ПГСК "Успех" в пользу Домрачева Д.Д. взысканы судебные расходы в сумме 88 213, 64 рублей.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Куликовым Е.А. возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица Домрачева Д.Д. на сумму 88 213, 64 рублей в отношении должника ПГСК "Успех".

19 августа 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства.

25 августа 2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

01 сентября 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику ПГСК "Успех" в рамках исполнительных производств о взыскании в пользу Карасева А.Ю, Колташева К.А, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Домрачева Д.Д.

После объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производства судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, в отношении должника ПГСК "Успех" вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, подан иск к ПГСК "Успех" о признании права собственности на недвижимое имущество.

С учетом уточненный требований при отсутствии возражений со стороны истца суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства при отыскании имущества должника, а также ввиду того, что оценка арестованного объекта не произведена и имущество не передано на реализацию.

При этом, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в требованиях о возложении обязанности совершить конкретные меры принудительного исполнения районный суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами в части удовлетворения требований не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дав оценку материалам исполнительного производства, установил, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные действия по установлению имущества должника, а предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, его истечение не препятствует совершению исполнительных действий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям закона, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, действия были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом Куликовым Е.А. и старшим судебным приставом Рогозиным В.С. не исполнены требования закона о принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязанности использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также о том, что по заявлениям истца каких-либо действий, направленных на исполнение судебных актов приставом - исполнителем Куликовым Е.А. и начальником отделения не было произведено, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. А потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, сделал верный вывод о том, что не имеется оснований полагать, что со стороны ответчиков созданы препятствия в реализации прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и охраняемых законом интересов истца отсутствует.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Учитывая, что выводы судов об отказе в иске, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Домрачева Дмитрия Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи