Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21479/2023[88-21764/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гусевой Ольги Александровны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1230/2023 по иску Гусевой Ольги Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат Электрохимприбор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гусева О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат Электрохимприбор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что 03 мая 2023 года приказом генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Электрохимприбор" N 1220/ЛС на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с ней расторгнут трудовой договор, она уволена в связи с прекращением допуска к государственной тайне. При этом 25 апреля 2023 года актом N 191-08-053-26/28 ей предложены следующие вакансии, от которых она отказалась: цех 013 - машинист моечных машин; цех 038 - горничная, подсобный рабочий; цех 092 - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесарь-сантехник. В данном акте отсутствовал размер заработной платы по предлагаемым вакансиям. Согласно скриншотам с официальных страниц Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат Электрохимприбор" и Центра занятости населения города Лесного на 25 апреля 2023 года на предприятии имелось более 60 вакантных профессий, однако ей предложено только 5. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, ей не предложены все имеющиеся вакансии. Кроме того ссылается на нарушение срока окончательного расчета при увольнении, поскольку в день увольнения 03 мая 2023 года ей перечислена сумма 40 242 руб. 57 коп, 05 мая 2023 года перечислено 24 064 руб. 27 коп, 672 руб, 11 388 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурором ЗАТО г. Лесной Свердловской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский областной суд, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального права Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Определением Городского суда города Лесного Свердловской области от 26 июня 2023 года гражданское дело по иску Гусевой О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат Электрохимприбор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года определение Городского суда города Лесного Свердловской области от 26 июня 2023 года отменено. Прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский областной суд. Гражданское дело по иску Гусевой О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат Электрохимприбор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено в Городской суд города Лесного Свердловской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гусева О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года, как незаконного.

В кассационной жалобе ссылается на то, что её исковые требования связаны с проверкой законности принятого ответчиком решения о прекращении допуска к государственной тайне. Для принятия решения о законности или не законности решения ответчика о прекращении допуска к государственной тайне установлению подлежат фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения допуска к государственной тайне, соответствие или несоответствие её действий нормативным правовым актам, регулирующим обеспечение режима секретности, возможности исполнения ею трудовых обязанностей полностью или в части в условиях, исключающих допуск к государственной тайне. Ссылается на то, что судом у ответчика запрошены документы, имеющие гриф "Секретно", в частности письмо УФСБ России по Свердловской области от 03 апреля 2023 года N120/39/264с. Считает, что дальнейшее рассмотрение искового заявления в Городском суде города Лесного Свердловской области приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и к судебной волоките, поскольку со дня поступления иска в суд прошло уже более 4 месяцев.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению Городским судом города Лесного Свердловской области, поскольку исковые требования, предъявляемые Гусевой О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат Электрохимприбор" связаны с проверкой законности приказа директора о снятии (прекращении) истцу формы допуска к государственной тайне, основанием издания которого является письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, имеющее гриф "Секретно".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение Городского суда города Лесного Свердловской области от 26 июня 2023 года указал, что истцом не оспаривался приказ работодателя о прекращении допуска к государственной тайне. Оспаривая законность увольнения, Гусева О.А. ссылалась на нарушение процедуры расторжения трудового договора, поскольку ей не предложены все вакансии. При рассмотрении заявленных требований с учетом характера и предмета заявленного спора необходимость исследования документов, содержащих государственную тайну, в том числе письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и с решением вернуть дело в Городской суд города Лесного Свердловской области для рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Характер таких дел, их родовая подсудность определяется на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", которым установлено, что перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждает Президент Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных нормативных положений следует, что если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Изучение материалов дела показывает, что Гусева О.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований она ссылалась на нарушение работодателем процедуры расторжения трудового договора, поскольку ей не предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, окончательный расчет в день увольнения не произведен.

Как следует из содержания протокола судебного заседания Городского суда г. Лесного Свердловской области от 26 июня 2023 года, в ходе рассмотрения дела Гусева О.А. приводила доводы о незаконности приказа работодателя о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что явилось основанием для её увольнения на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Приводимые истцом доводы о незаконности увольнения, в том числе по причине незаконного прекращения допуска к государственной тайне, подлежат проверке для чего требуется истребование и изучение документов, содержащих гриф секретности.

Не смотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о подсудности заявленного спора Свердловскому областному суду в качестве суда первой инстанции. В связи с чем доводы кассационной жалобы Гусевой О.А. о том, что для разрешения заявленного спора необходимо исследование дополнительных доказательств, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, в том числе письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области от 03 апреля 2023 года N 120/39/264с, которое имеет гриф "Секретно", заслуживают внимания и свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции имелись основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Свердловский областной суд. Иное приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения заявленного Гусевой О.А. спора о восстановлении нарушенных трудовых прав, поскольку исковое заявление, поданное 05 июня 2023 года, до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и истолковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2023 года отменить.

Оставить в силе определение Городского суда города Лесного Свердловской области от 26 июня 2023 года о передаче гражданского дела N2-1230/2023 по иску Гусевой Ольги Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат Электрохимприбор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на рассмотрение в Свердловский областной суд.

Судья Груднова А.В.