Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21481/2023[88-21728/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-496/2021 по иску Евсеевой Марины Сергеевны к Гулякову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Гулякова Владимира Васильевича - Шмелева Артема Викторовича на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева М.С. обратилась в суд с иском к Гулякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700000 руб, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 15 декабря 2018 года договора займа.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по гражданскому делу N 2-496/2021 по иску Евсеевой М.С. к Гулякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Гулякова В.В. - Шмелевым А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд, прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, пришел к ошибочному выводу о том, что предоставленное на утверждение суду мировое соглашение на предложенных сторонами условиях не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Должным образом суд данное обстоятельство не проверил, не учел, что на дату заключения мирового соглашения Гуляков В.В. имел значительную непогашенную задолженность перед иными кредиторами. Отмечает, что условия мирового соглашения длительный период времени фактически не исполнялись, Есеева М.С. с ходатайством о выдаче исполнительного листа не обращалась. Кроме того, судом не была привлечена к участию в деле Гулякова Е.В. с которой ответчик на момент заключения договора займа находился в зарегистрированном браке.

На кассационную жалобу от Гулякова В.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Евсеева М.С. обратилась в суд с иском к Гулякову В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что 15 декабря 2018 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала в долг денежные средства в размере 700000 руб. Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись, просила суд взыскать с него задолженность в сумме 700000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 10200 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Гуляков В.В. в счёт исполнения обязательства перед Евсеевой М.С, вытекающего из договора займа от 15 декабря 2018 года, предоставляет Евсеевой М.С. отступное в виде легкового автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер: "данные изъяты" год изготовления 2019, со всеми правоустанавливающими документами и ключами не позднее 10 декабря 2021 года по акту приема-передачи. Стоимость передаваемого имущества равна размеру задолженности по договору займа. Гуляков В. В. обязался возместить Евсеевой М.С. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленное на утверждение мировое соглашение, пришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения на условиях, предложенных сторонами, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, носит добровольный характер, правовые последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.39, 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены заслуживающие внимания доводы, которые не были проверены судом первой инстанции, в целях исключения злоупотребления правами сторонами судебного спора.

В силу положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны действительно могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 указанной статьи).

Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (ст.153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч.1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.6 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч.7 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия применения положений главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со спецификой банкротства некоторых категорий лиц (или мер по предупреждению их банкротства) конкретизированы в ряде положений этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N36)

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу п.7 ст.213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение на предложенных Евсеевой М.С. к Гуляковым В.В. условиях, приведенные выше положения действующего законодательства не учел; ограничился указанием на то, что стороны определили для себя оптимальные условия разрешения спора, мировое соглашение соответствует интересам сторон, не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Между тем, из представленных заявителем жалобы документов следует, что 23 мая 2023 года Гуляков В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2023 года Гуляков В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шмелев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов Гулякова В.В. включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 424946, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов Гулякова В.В. включено требование АО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в размере 766404, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов Гулякова В.В. включено требование ООО "Феникс" в размере 181712, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов Гулякова В.В. включено требование ООО "ЭОС" в размере 696108, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2023 года в реестр требований кредиторов Гулякова В.В. включено требование Межрайонной ИФНС N2 по ХМАО-Югре в размере 2573 руб.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между сторонами, права третьих лиц, однако данные обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не исследовались, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Кондинского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч.2, 3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Маркелова Н.А.