Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21482/2023[88-21755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-76/2023 по иску Исламова Рината Рафисовича к Морозовой Марии Анатольевне о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Морозовой Марии Анатольевны к Исламову Ринату Рафисовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Морозовой Марии Анатольевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Морозовой М.А. и ее представителя (по доверенности) Щуплецову Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца (по доверенности) Бурханову Ю.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исламов Р.Р. обратился в суд с иском к Морозовой М.А. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, в размере 1 259 978, 59 руб, неустойки в размере 215 653, 05 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2017 между ИП Морозовой М.А. (поставщик) и Исламовым Р.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 15, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца товар по предварительной 100% оплате. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N УТ-46 и N УТ-47 от 17.05.2018 Исламов Р.Р. оплатил по договору средства в размере 1 259 978, 59 руб. Уведомления о готовности товара к отгрузке от Морозовой М.А. не поступало. На сегодняшний день товар истцу не передан. Сумма неустойки на 01.03.2021 составила 215 653, 05 руб.

Морозова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Исламову Р.Р, в котором просила взыскать денежные средства в размере 1 242 338, 88 руб.

В обоснование встречных требований Морозова М.А. указала, что доверенным лицом Исламова Р.Р. являлся "данные изъяты", который осуществлял строительство жилого дома для Исламова Р.Р. Прораб "данные изъяты". должен был забрать строительные материалы путем самовывоза в мае 2018 года. В мае 2018 года Исламов Р.Р. сообщил Морозовой М.А. о том, что у него отсутствует возможность забрать строительный материал, поскольку участок забором не огорожен, строительные материалы не предусматривают хранение под открытым небом. По договоренности с Исламовым Р.Р. строительный материал находился на ответственном хранении у Морозовой М.А. до августа 2018 года. Поскольку Исламов Р.Р. нарушил свои обязательства по вывозу товара со склада Морозовой М.А, просит взыскать пени в размере 0, 1 % от стоимости не вывезенного товара за каждый день хранения. Пени за просрочку вывоза товара за период с 01.04.2020 по 13.12.2022 составляют 1 242 338, 88 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 31.01.2023 исковые требования Исламова Р.Р. к Морозовой М.А. удовлетворены частично. С Морозовой М.А. в пользу Исламова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 1 259 978, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 483, 15 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280, 98 руб. В удовлетворении остальной части требований Исламову Р.Р. к Морозовой М.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой М.А. к Исламову Р.Р. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.07.2023 решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено. С Морозовой М.А. в пользу Исламова Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 200 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Морозова М.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Исламов Р.Р. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалоб - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 14.12.2017 между ИП Морозовой М.А. (поставщик) и Исламовым Р.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно счету на оплату (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Оплата производится покупателем на основании выставляемого поставщиком счета на оплату (пункт 2.2 договора). Поставщик обязан передать товар покупателю в срок (по согласованию сторон), за исключением случаев, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязан передать товар покупателю не позднее согласованной даты, в случае, когда товар поставляется с завода-изготовителя.

Как указано в пункте 4.2.1, покупатель обязан обеспечить своевременную приемку и вывоз товара в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя.

Согласно квитанциям от 17.05.2018 Исламовым Р. оплачены по заказу клиента N УТ-67 сумма в размере 883 535, 34 руб, по заказу клиента N УТ-68 - 376 443, 25 руб.

10.08.2020 Исламовым Р.Р. в адрес Морозовой М.А. направлена претензия о предоставлении товара и уплате процентов за нарушение сроков поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить хранение товара в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день хранения, начиная со дня, когда товар должен быть передан поставщиком покупателю согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, до момента передачи товара покупателю, включая день передачи.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Морозовой М.А. о взыскании неустойки (предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств направления уведомления Исламову Р.Р. о готовности отгрузить товар и наличии его на складе. Установив, что покупателем товар оплачен, поставщиком обязательства по договору по передаче товара не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску Исламова Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 259 978, 59 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 01.03.2021 в размере 19 483, 15 руб. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что условиями договора не установлен срок вывоза товара, срок исковой давности Исламовым Р.Р. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в подтверждение оплаты юридических услуг доказательства (приходно-кассовый ордер от 15.07.2020, квитанцию к приходно-кассовому ордеру), пришел к выводу о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Исходя из того, что истцом подтверждено несение расходов на представителя в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 200 руб.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, без учета положений договора о сроках поставки продукции и сроках действия договора (пункт 6.1 договора, пункт 3.2 договора-счета), с указанием на внесение покупателем денежных средств по договору 17.05.2018 (соответственно, просрочку поставки с 18.06.2018), обращение Исламова Р.Р. в суд с иском 26.01.2022, подлежат отклонению, так как фактически выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу обстоятельств исчисления срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что условия договора не содержат указания на поставку товара в 30-дневный срок с момента оплаты, равно как и сроков уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; указание в договорах-счетах на срок поставки не более 30-дневного срока не принято во внимание, с учетом подписания данных документов ИП Морозовой М.А. и менеджером "данные изъяты". Руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не был согласован ни срок поставки товара, ни срок уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, равно как принимая во внимание переписку сторон, содержащуюся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (согласно которой ответчик до 05.07.2020 не отказывалась передать товар), нижестоящие суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности Исламовым Р.Р. не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, в том числе переписки из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Исламова Р.Р, претензии Исламова Р.Р. от 10.08.2020, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31.01.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи