Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21489/2023[88-21739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Екатерины Владимировны к Якушевой Ксении Георгиевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Якушевой Екатерины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якушева Е.В, обратилась в суд с иском Якушевой К.Г, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д.6, кв.108.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ответчик - Якушева К.Г. является истцу внучкой и состоит на регистрационном учете по адресу: "данные изъяты". В этом же жилом помещении зарегистрирована по месту жительства истец, которая является нанимателем жилого помещения. Ответчик в спорной квартире не проживает, выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в детском возрасте по месту жительства своего опекуна. В настоящее время ответчик достигла совершеннолетия, проживает по адресу: "данные изъяты". Ответчик с истцом не общается, меры к вселению в жилое помещение не предпринимает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире не исполняет.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец - Якушева Е.В, ответчик - Якушева К.Г, с 25 декабря 2001 г. состоят на регистрационном учете по адресу: "данные изъяты". Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно пояснениям истца, ответчик в спорной квартире не проживает, выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в детском возрасте после смерти своей матери по месту жительства опекуна - своей тети.

Согласно показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" (дочь истца), "данные изъяты" (муж дочери истца) после смерти матери ответчика Якушева К.Г. в детском возрасте стала проживать со своей бабушкой по линии матери, сын истца (отец ответчика) по месту регистрации совместно с дочерью (ответчиком) проживать не стал, был лишен родительских права, страдал наркозависимостью, истец предпринимала попытки к общению с ответчиком, ей отказывала бабушка ответчика. В настоящее время истец с ответчиком не общаются.

Согласно показаниям свидетеля - "данные изъяты" (бабушка ответчика по линии матери) мать ответчика умерла, когда Якушевой К.Г. было 5 лет, после чего она (свидетель) забрала Ксению к ней, опекуном была назначена тетя ответчика, попытки к общению со стороны истца с ответчиком не предпринимались, редко приходила в гости, требовала снять с регистрационного учета ответчика. Конфликтные отношения с истцом возникли на почве неприязненных отношений между ними, негативное отношение к Ксении по отношению к истцу возникли, по мнению свидетеля, со слов свидетеля и тети ответчика.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке от право пользования спорным жилым помещением не отказывалась, выезд носил вынужденный характер в виду несовершеннолетнего возраста, а также в виду наличия конфликтных отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик достигла совершеннолетия лишь в декабре 2019 г, ранее она не могла осуществлять своими действиями права и обязанности в отношении жилого помещения, следовательно, с ее стороны не допущено явного и длительного бездействия по реализации своих жилищных права и указанный срок не может свидетельствовать об отказе ответчика от жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выезд ответчиков носил постоянный характер, исходя из его незначительной длительности после достижения совершеннолетия ответчиком, односторонний отказ от права пользования спорным жилым помещением также не подтвержден ввиду установления факта конфликтных отношений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности временного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Якушевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи