Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21490/2023[88-21674/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1598/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хабибуллиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Хабибуллиной Ольги Александровны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Хабибуллиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 января 2013 года за период с 28 июля 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере 282 199, 62 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабибуллина О.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ее о месте и времени судебного заседания, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который не был применен судом.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2022 года, проверке в порядке кассационного судопроизводства подлежат оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 17 января 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Хабибуллиной О.А. заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб, сроком на 46 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 282 199, 62 руб.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1061, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению N 1 к договору.

Таким образом, право требования перешло к ООО "ЭОС" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Судом установлено, что ответчиком Хабибуллиной О.А. обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, нерегулярно производились платежи за пользование кредитом, образовалась просрочка погашения платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору N "данные изъяты" от 17января 2013 года составляет 282 199, 62 руб.

Материалами дела установлено, что у Хабибуллиной О.А. перед истцом имеется надлежащим образом неисполненное обязательство, имелись просрочки в оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец наделен правом требования взыскания задолженности по договору.

Поскольку обязательства заемщика по договору займа остались неисполненными в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 384, 810, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, договора об уступке прав (требований), учитывая ненадлежащее исполнение Хабибуллиной О.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ООО "ЭОС" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 282 199, 62 руб, из них: 172 022, 32 руб. - задолженность по основному долгу, 88 577, 30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 600 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1, а также документально подтвержденных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик о рассмотрении дела 19 сентября 2022 года была извещена в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной повесткой, возвращенной суду за истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в рассматриваемом деле отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи