Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21492/2023[88-21692/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2023 по иску Дунского Глеба Александровича к ООО "Флай Плэнинг Партнерс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Дунского Глеба Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 15 июня 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Дунский Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Флай Плэнинг Партнерс", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 77 922 руб, штраф, неустойку за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 14 025 руб. 96 коп, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 112 207 руб. 68 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 41 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 923 200 руб. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к ИП "данные изъяты" Согласно заключению специалиста от 25 февраля 2022 года в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 79 039 руб, которые истец просил возместить.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 20 сентября 2023 года в удовлетворении иска Дунского Г.А. отказано, с Дунского Г.А. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг Партнерс" взыскана компенсация расходов за проведение судебных экспертиз в размере 84 310, 8 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дунский Г.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что повторная экспертиза назначена судом незаконно ввиду того, что суд не мотивировал основания для ее назначения. Повторная экспертиза назначена по другим вопросам. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Суд необоснованно принял во внимание рецензию "данные изъяты" Какие-либо измерения оконных конструкций в квартире истца не проводились, не проведено тепловизионное обследование.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 28 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 923 200 руб.; покупатель получил и ознакомился с инструкцией по эксплуатации квартиры.

Как указано в инструкции по эксплуатации квартиры, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи объекта недвижимости от 28 августа 2020 года, собственнику квартиры необходимо производить систематическое обслуживание оконных конструкций не реже 2 раза в год (весной и осенью).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи гарантийный срок на квартиру, в том числе на технологическое и инженерное оборудование, входящее в ее состав, составляет два года и исчисляется с момента передачи квартиры.

В силу п. 4.3 договора продавец не отвечает за недостатки, возникшие в период гарантийного срока вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации квартиры, указанных в инструкции.

Квартира передана истцу в день передачи документов на регистрацию.

Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 01 сентября 2020 года.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП "данные изъяты" качество строительно-монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 79 039 руб, в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 17 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) оконных конструкций в квартире истца, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 77 922 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность" строительные недостатки в ходе проведения натурного исследования СПК отсутствуют. Исследуемая СПК не требует никаких строительных работ и материалов инструментами, за которые несет ответственность продавец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дунского Г.А, мировой судья, принимая во внимание заключение "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность", руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что строительные недостатки оконных конструкций в квартире, переданной истцу по договору купли-продажи, отсутствуют, имеющиеся недостатки являются эксплуатационными и обусловлены невыполнением истцом профилактических мероприятий, указанных в инструкции по эксплуатации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ООО "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг Партнерс" на проведение судебных экспертиз в размере 84 310, 8 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения повторной экспертизы, а также необоснованном назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного экспертом заключения по ее результатам.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунского Глеба Александровича - без удовлетворения.

Судья