Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21496/2023[88-21802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1181/2023 по иску Григорьева Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе истца Григорьева Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кедо Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.А. обратился в суд с иском ПАО "АСКО" (ранее ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 340 409, 43 рублей, неустойки за период с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине Васенькина А.В. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Истец в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился к ответчику, страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления истца, поскольку у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Григорьев Д.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отзыв лицензии у страховой организации после наступления страхового случая не влечет прекращения ее обязанности по выплате страхового возмещения. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 10 июня 2021 года по вине Васенькина А.В. в ДТП был поврежден автомобиль истца.

25 июня 2021 года Григорьев Д.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в чем страховщик отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В удовлетворении претензий от 12 и 13 декабря 2021 года о выплате страховщик также отказал.

Согласно приказу Центрального Банк Российской Федерации N ОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года прекращено рассмотрение обращения истца в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прямого возмещения убытков не имелось, поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия, а право требования Григорьева Д.А. на возмещение ущерба от ДТП перешло к страховщику причинителя вреда АО "Страховая бизнес группа".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Данные положения также отражены в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и обращения с иском в суд у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам ОСАГО, то выводы судов об отказе в удовлетворении требований Григорьева Д.А. к ПАО "АСКО" являются правомерными. Истец не лишен права на обращение к страховой компании причинителя вреда за взысканием страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, они направлены на иное толкование норм материального права, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Ссылки на наличие иной судебной практики также не влекут необходимость отмены судебных актов ввиду того, что в каждом споре устанавливаются индивидуальные фактические обстоятельства.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Григорьева Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи