Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21502/2023[88-22848/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-34/2023 по иску Филипповой Людмилы Геннадьевны к администрации г. Челябинска, Тихоновой Людмиле Анатольевне об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности, по кассационной жалобе Тихоновой Людмилы Анатольевны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 26.04.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Тихоновой Л.А. об исправлении реестровой ошибки, имеющейся в границах земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаража площадью 25, 7 кв.м, КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 31.10.2017. В предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации нежилого здания гаража истцу было отказано, в связи с тем, что образуемый земельный участок сформирован с наложением границ на земельный участок с КН "данные изъяты", принадлежащий ответчику Тихоновой Л.Г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 31.01.2023 исковые требования Филипповой Л.Г. к администрации города Челябинска, Тихоновой Л.А. удовлетворены, исправлена реестровая ошибка, имеющаяся в границах земельного участка с КН "данные изъяты", принадлежащего Тихоновой Л.А, внесены соответствующие сведения о границах данного участка в ЕГРН с учетом исправления реестровой ошибки, за Филипповой Л.Г. признано право собственности на земельный участок в установленных судом координатах характерных точек границ, площадью 31 кв.м, для эксплуатации гаража N "данные изъяты"

29.03.2023 истец Филиппова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и почтовых расходов в размере 3 172, 62 руб, расходов на ксерокопирование - 77 руб.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Челябинска от 26.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.08.2023, заявление Филипповой Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации г. Челябинска, Тихоновой Л.А. в пользу истца взысканы судебные издержки в равных долях: по 16 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, по 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по 1 586, 31 руб. - почтовые расходы и 38, 5 руб. - расходы на ксерокопирование.

В кассационной жалобе заявитель Тихонова Л.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Филиппова Л.Г. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Л.А. - без удовлетворения. Отмечает, что Тихонова Л.А. отказывалась от добровольного устранения нарушений, не предприняла никаких мер по урегулированию спора, в том числе после предъявления иска, не возражала против удовлетворения исковых требований только после проведения судебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Филипповой Л.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решением суда удовлетворены исковые требования Филипповой Л.Г. об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности, соответственно, понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Учитывая правовую и фактическую сложность дела, продолжительность участия представителя Филипповой Л.Г. в судебном рассмотрении дела, достаточность и эффективность его действий, а также рекомендуемые адвокатским сообществом ставки вознаграждения за юридическую помощь, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов с Администрации г. Челябинска сторонами не обжалованы, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов в части обоснованности требований, предъявленных к ответчику Тихоновой Л.А, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования заявителя о возмещении расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по делу, для разрешения которого не требуется устанавливать факты нарушения или оспаривания другой стороной прав заявителя, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами, не могут быть основанием для отмены судебных актов, с учетом процессуальной позиции ответчика по делу, равно как установленных обстоятельств того, что ответчики не способствовали разрешению спора в части устранения реестровой ошибки во внесудебном порядке. Оснований для применения положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что до обращения Филлиповой Л.Г. в суд ответчику Тихоновой Л.А. не поступали предложения об урегулировании спора, о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Тихонова Л.А. не знала, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств не принятия ответчиками мер по исправлению реестровой ошибки в досудебном порядке либо непосредственно после предъявления исковых требований. Из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Челябинска от 31.01.2023 следует, что представитель истца ссылался на обращение истца к ответчику об исправлении реестровой ошибки и отказ ответчика в устранении реестровой ошибки, представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом на момент признания иска была проведена судебная землеустроительная экспертиза, подтвердившая наличие реестровой ошибки в границах принадлежащего ответчику земельного участка с КН "данные изъяты". Наличие недобросовестного поведения истца предъявлением иска об исправлении реестровой ошибки, при возможности исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке, судами не установлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 26.04.2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.