Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21504/2023[88-21715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2643/2022 по иску Алениной Ларисы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Мельникову Павлу Александровичу о возложении обязанности возвратить транспортное средство

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мельникова Павла Александровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аленина Л.Е. предъявила иск с требованием - возложить на ИП Мельникова П.А. обязанность возвратить транспортное средство - мотоцикл Кавасаки Вулкан, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - мотоцикл).

В обоснование требований указано, что истец является собственником мотоцикла, который у неё был похищен в 2011 г. и продан Шабалкину Д.А, в отношении которого 17.08.2018 сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством без права управления). Также 17.08.2018 составлен протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства, которое было помещено на специализированную стоянку, которой управляет ответчик. Сотрудником полиции выдача транспортного средства разрешена, однако, ответчик его не возвращает без законных оснований.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2023, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

В 2021 г. в производстве Агаповского районного суда Челябинской области находилось гражданское дело N 2-483/2021 по иску Алениной Л.Е. к Мельникову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Мельникова П.А. к Алениной Л.Е. о взыскании стоимости оказанных услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу N 2-483/2021 в удовлетворении иска Алениной Л.Е. отказано, встречный иск Мельникова П.А. удовлетворен и в его пользу с Алениной Л.Е. взыскана стоимость оказанных услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в размере 454 336 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.11.2021 решение Агаповского районного суда Челябинской области от 25.08.2021 оставлено без изменения в части разрешения требований Алениной Л.Е, при этом данное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Мельникова П.А. к Алениной Л.Е. и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ИП Мельникова П.А.

В ходе разбирательства по делу N 2-483/2021 установлено, что Алениной Л.Е. не был соблюден порядка возврата, задержанного транспортного средства, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку она не обращалась в отдел полиции с заявлением о возврате транспортного средства.

Кроме того, при разбирательстве по делу N 2-483/2021 установлено, что Аленина Л.Е. не является лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с которым спорное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку, соответственно, она не является лицом, которое обязано оплачивать услуги специализированной стоянки, поскольку такие услуги оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности (п. 1 ст. 4 Закона Челябинской области от 29.03.2012 N 288-ЗО "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Челябинской области").

Суд первой инстанции удовлетворил требования Алениной Л.Е. в связи с тем, что в настоящее время ею были устранены препятствия для возврата транспортного средства, поскольку 19.11.2021 она получила разрешение на выдачу транспортного средства, после чего дальнейшее удержание имущества является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что после получения в полиции разрешения Аленина Л.Е. не могла получить транспортное средство, поскольку оно находилось в розыске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что ответчик не вправе удерживать транспортное средство, принадлежащее истцу, до внесения платы истцом за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Соответственно, судами правильно применены положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, судами установлено, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, которой управляется ответчик, в связи с действиями других лиц, но не истца. При разбирательстве по гражданскому делу N 2-483/2021 было установлено такое обстоятельство, как отсутствие у Алениной Л.Е. обязанности оплачивать услуги специализированной стоянки по утвержденным тарифам, данные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права в части преюдициальность ранее постановленного решения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мельникова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи