Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21509/2023[88-21806/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1475/2023 по иску индивидуального предпринимателя Травникова Александра Владимировича к Овчинникову Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Травникова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Травников А.В. обратился с иском к Овчинникову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Травников А.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности надлежащим образом не подтверждает полномочий Никанорова К.А. представлять интересы ИП Травникова А.В, в том числе, с правом подачи иска мировому судье.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2023 года иск ИП Травникова А.В. к Овчинникову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлен без движения ввиду неуплаты государственной пошлины.

К исковому заявлению ИП Травникова А.В. приложена доверенность N6 от 01 июля 2022 года, из содержания которой следует, что ИП Травников А.В. уполномочивает Никанорова К.А. представлять интересы Общества в Первоуральском городском суде, в Свердловском областном суде, в Седьмом кассационном суде, Верховном суде Российской Федерации, в Управлении Федеральной службы судебных приставов, в банках и иных кредитных организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, с правом совершения от имени Общества всех процессуальных действий, в том числе со специальными полномочиями предусмотренными Федеральным Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", получение исполнительного листа, подписание искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявление их в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного постановления, судебного акта арбитражного суда, получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, с правом обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

Между тем, мировой судья при оставлении иска без движения не усмотрел недостатков искового заявления в части полномочий представителя истца, и 15 мая 2023 года принял иск к производству суда, провел по нему подготовку, провел судебное заседание, отложил судебное заседание, не указав представителю на необходимость подтвердить полномочия представителя.

При этом после отложения оставил иск без рассмотрения, указав на не подтверждение полномочий представителя представлять интересы ИП Травникова А.В, в том числе, с правом подписи и подачи иска мировому судье.

В судебном заседании представитель истца указывал на ошибочность приложенной доверенности, а также ссылался на возможность предоставить иную надлежащую доверенность, что было оставлено мировым судьей без внимания.

Мировой судья не принял должных мер по выяснению обстоятельств, влекущих оставление заявления без рассмотрения, при принятии искового заявления к своему производству, соответственно в ходе рассмотрения дела мог, объявив перерыв, представить истцу возможность подтвердить полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу иска мировому судье путем предоставления надлежащей доверенности.

Суд апелляционной инстанции указанной ошибки не исправил, посчитав выводы мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения верными.

При этом суд второй инстанции сослался также на то, что в доверенности N 6, выданной ИП Травниковым А.В. на предоставление своих интересов Никифорову К.А. и Скоробогатову В.М, указано на представление интересов общества, между тем Травников А.В. является ИП, а не учредителем общества.

В то же время такое же указание имело место и в доверенности N 7, приложенной к частной жалобе на определение, однако мировой судья принял ее в качестве надлежащей и удостоверяющей полномочия представителя, переданные ИП Травниковым А.В. представителям, направил дело с данной доверенностью в суд апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции принял и рассмотрел данную частную жалобу, подписанную представителем, по существу с данной доверенностью, признав жалобу соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, суд вступил в противоречие со своими выводами, что такие недостатки в доверенности препятствовали установить полномочия представителя.

Следует учесть, что представитель представлял суду второй инстанции также доверенность N8 по представлению интересов ИП Травникова А.В. у мировых судей.

Таким образом, формальный подход судов к установлению полномочий представителя и оставление иска без рассмотрения уже на стадии рассмотрения дела по существу и проведения значительных процессуальных действий по делу не могут быть признаны обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия для реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем, определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене.

Применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, отсутствуют основания для оставления иска индивидуального предпринимателя Травникова Александра Владимировича без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года отменить, направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Травникова Александра Владимировича мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья М.В. Сафронов