Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21510/2023[88-21796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-452/2023 по иску Ахмадеевой Натальи Васильевны к Тупикиной Ирине Витальевне, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Жарнакова Е.А, действовавшего на основании доверенности от 01.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеева Н.В. обратилась в суд с иском с учетом утончений к Тупикиной И.В, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 106 руб. 04 коп, расходов по оплате услуг специалиста - 5 000 руб, почтовых расходов, государственной пошлины - 5 442 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2022 вследствие действий Тупикиной И.В, управлявшей транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу, в результате которому автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. По обращению истца АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 113 700 руб. Считая полученную страховую выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, обратился с настоящим иском к страховой компании и причинителю ущерба.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2023, оставленное без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2023, исковые требования Ахмадеевой Н.В. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 525 руб. 18 коп, убытки - 166 580 руб. 82 коп, штраф - 28 762 руб. 59 коп, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, почтовые расходы - 714 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5 454 руб.

В удовлетворении исковых требованиях Ахмадеевой Н.В. к Тупикиной И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 166 580 руб. 82 коп. с АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе ссылается на то, что потерпевший с исковыми требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Указал, что обязательства ответчика в рамках Закона Об ОСАГО исполнены в полном объеме, оснований для взыскания убытков не установлено.

Истец Ахмадеева Н.В, ответчик Тупикина И.В, представители третьих лиц ПАО "АСКО", АНО "СОДФУ", РСА в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу пятому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Судами установлено, что 01.03.2022 в 11 час. 20 мин. в районе дома N "данные изъяты", при выезде с прилегающей территории водитель Тупикина И.В, управлявшая транспортным средством марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ахмадеевой Н.В.

Собственником транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Ахмадеева Н.В, собственником транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный номер "данные изъяты", является Тупикина И.В.

01.03.2022 на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Еременко Т.Г. Тупикина И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ахмадеевой Н.В. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7001124114, сроком действия с 15.06.2021 по 14.06.2022.

Гражданская ответственность Тупикиной И.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7009068434, сроком действия с 27.11.2021 по 26.11.2022.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 NОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществления страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.03.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, указав на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА. По заданию страховщика ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно заключению N 2106306 от 09.03.2022 составила без учета износа - 171 225 руб. 18 коп, с учетом износа - 113 700 руб.

Ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания автомобилей АО "АльфаСтрахование" 21.03.2022 сообщило Ахмадеевой Н.В. о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, осуществив 28.03.2022 выплату страхового возмещения в размере 113 700 руб, что подтверждено платежным поручением N 38299.

20.04.2022 Ахмадеева Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, просила организовать и оплатить стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО "АльфаСтрахование" 05.05.2022 уведомило Ахмадееву Н.В, об отсутствии возможности удовлетворения заявленного требования в части осуществления ремонта транспортного средства.

По обращению Ахмадеевой Н.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение N У-22-87608/5010-004 от 12.08.2022, которым отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При предъявлении исковых требований Ахмадеева Н.В. исходила из данных экспертного заключения, составленного ИП Жигаревым М.В, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 332 543 руб.

При разрешении дела судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП "данные изъяты" М.В. рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате ДТП, имевшего место 01.03.2022, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от 01.01.2018, составила 337 806 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и Ахмадеевой Н.В. заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность доплаты страхового возмещения в размере 57 525 руб. 18 коп. (определенную без учета износа), а также возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 166 580 руб. 82 коп, отказав во взыскании суммы ущерба с ответчика Тупикиной И.В.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что данные выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судом правильно установлена обязанность страховой компании осуществить доплату страхового возмещения истцу, а также возместить убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащим выплате страховым возмещением.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопреки изложенной в кассационной жалобе позиции АО "АльфаСтрахование", на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылки юридического лица на отсутствие оснований для взыскания убытков не обоснованы.

Позиция подателя кассационной жалобы основана на неверном толковании норм права и не может быть основанием для изменения либо отмены по существу верных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи