Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21511/2023[88-21785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зайцева Дмитрия Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-107/2023 по иску Зайцева Дмитрия Викторовича к ИП Костянникову Валерию Анатольевичу, Косому Антону Викторовичу, Хицер Оксане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Хицер Оксаны Николаевны к Зайцеву Дмитрию Викторовичу о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Зайцева Д.В. - Трофимовой Е.Ю, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к Косый А.В, Хицер О.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 72 700 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2022 года по вине Зайцева Д.В. произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Хицер О. Н, под управлением Косый А.В. В счет возмещения причиненного вреда Зайцев Д.В. передал Косый А.В. денежные средства в размере 150 000 руб, о чем ему выдана расписка. 01 октября 2022 года Зайцевым Д.В. получена претензия страховщика с требованием уплаты в регрессном порядке денежных средств в размере 77 300 руб. 00 коп, выплаченных страховщиком Хицер О. Н, после чего страховщик обратился к нему с иском в суд.

Хицер О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Зайцеву Д.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01 августа 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 1 476 164 руб. 96 коп, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37 300 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Хицер О.Н. является индивидуальным предпринимателем, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству МАЗ 5432ФЗ-322, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены значительные повреждения, в результате чего его использование в предпринимательской деятельности невозможно.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Хицер О.Н. привлечен ИП Костяников А.И.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска Зайцева Д.В. отказано, встречные исковые требования Хицер О.Н. удовлетворены частично: с ИП Костянникова А.И. в пользу Хицер О.Н. взыскан материальный ущерб в размере 37 300 руб, упущенная выгода в размере 369 041 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, услуг эксперта 4 026 руб. 00 коп, государственной пошлины 4 231 руб. 86 коп, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев Д.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом по встречному иску не представлено сведений о расходов, фактически сопутствующих доходу, для расчета упущенной выгоды.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 июля 2022 года по вине водителя Зайцева Д.В, управлявшего автопоездом в составе автомобиля МАЗ 543203-222, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и полуприцепа с бортовой платформой "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения принадлежащему Хицер О.Н. автомобилю МАЗ 5432ФЗ-322, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Косый А.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия Зайцев Д.В. находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя - ИП Костяникова А.И, у которого трудоустроен водителем.

19 августа 2022 года Хицер О. Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем, Хицер О.Н. выплачено страховое возмещение в размере 77 300 руб.

Кроме того, ранее, 05 августа 2022 года, водитель Косый А.В. получил от Зайцева Д.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150 000 руб, которые впоследствии переданы Хицер О. Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года, вступившим в законную силу, Зайцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные Зайцевым Д.В. денежные средства в размере 150 000 руб. являются затратами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть отвечают принципу полного возмещения вреда и не влекут неосновательного обогащения ответчиков, доказательств причинения Хицер О.Н. вреда в ином размере не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Хицер О.Н. частично, суд первой инстанции, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Костяникова А.И. в пользу Хицер О.Н. упущенной выгоды в размере 369 041 руб. 24 коп, поскольку в связи с причинением повреждений принадлежащему ей транспортному средству она была лишена возможности исполнять принятые обязательства по договору оказания транспортных услуг. При этом размер упущенной выгоды определен судом первой инстанции исходя из периода, в течение которого предпринимательская деятельность Хицер О.Н. не осуществлялась, а также ее среднемесячного дохода.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение о возмещении Зайцевым Д.В, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждено имущество Хицер О.Н, причиненного вреда принято им добровольно и осознанно, данные действия не противоречат закону, выплаченная сумма поступила Хицер О.Н. в счет возмещения вреда, неосновательным обогащением не является.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Зайцева Д.В. о том, что из размера упущенной выгоды подлежат вычитанию потенциальные расходы Хицер О.Н, суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что такие расходы в спорный период были понесены Хицер О.Н, отсутствуют, распоряжение своими доходами ею осуществляется самостоятельно и не влияет на размер причитающейся упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи