Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21517/2023[88-21818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-201/2023 по иску Абдулина Ильшата Махмутовича к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регинас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителей истца - Штайнбах М.С, Докшина Е.И, представителя ответчика ООО "Регинас" - Марковой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдулин И.М. обратился с иском в суд к АО "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 06 ноября 2021 года приобрел в ООО "Регинас" автомобиль TIGGO8 PRO, стоимостью 2 179 900 руб. Также истцом приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на общую стоимость 128 926 руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 7 лет или 200 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. 01 июля 2022 года истец обратился в ООО "Регинас" с замечанием на шум в стойке с водительской стороны. В ходе проведения осмотра и тестовой поездки сотрудниками технического центра были подтверждены щелчки. По истечении 45 календарных дней недостаток в автомобиле не устранен, автомобиль находится у официального дилера в обездвиженном состоянии.

Определением суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регинас".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года решение суда отменено.

Принято по делу новое решение, которым принят отказ Абдулина И.М. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 06 ноября 2021 года N "данные изъяты", заключенного между Абдулиным И.М. и ООО "Регинас".

С ООО "Регинас" в пользу Абдулина И.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 2 308 826 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф - 1 159 413 руб, судебные расходы - 19 534, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Регинас", а также в удовлетворении исковых требований к АО "Чери Автомобили Рус" отказано.

С ООО "Регинас" в пользу АО "Чери Автомобили Рус" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Регинас" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

АО "Чери Автомобили Рус" поданы письменные пояснения по делу, в которых ответчик поддерживает доводы кассационной жалобы, просит апелляционное определение отменить.

Истец против доводов кассационной жалобы общества "Регинас" возражает, просит оспариваемый судебный акт изменить по основаниям, изложенным в тексте возражений на кассационную жалобу ответчика.

На вопрос суда о подаче самостоятельной кассационной жалобы представитель истца пояснил, что свою кассационную жалобу на апелляционное определение Абдулин И.М. подавать не намерен.

Истец и ответчик АО "Чери Автомобили Рус", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 06 ноября 2021 года между Абдулиным И.М. и ООО "Регинас" заключен договор купли-продажи автомобиля TIGGO8 PRO, стоимостью 2 179 900 руб.

27 ноября 2021 года Абдулин И.М. обратился для прохождения технического обслуживания. В заказ-наряде N "данные изъяты" от 27 ноября 2021 года указано на замечание собственником: скрип в передней части а/м при поворотах (крен кузова).

В рабочем заказ-наряде указано, что ходовая часть и технические жидкости в норме, дефектов в ходовой части и рулевом правлении не зафиксировано.

Автомобиль в этот же день возвращен собственнику.

17 апреля 2022 года Абдулин И.М. обратился в ООО "Регинас" для прохождения очередного технического осмотра, указав на стук со стороны ремня водителя при движении по неровности, дребезжит люк при движении по неровностям, периодически в первые секунды после запуска ДВС, звук шипения (бурления) в подкапотном пространстве со стороны водителя.

Из заказ-наряда N "данные изъяты" от 17 апреля 2022 года следует, что ремень водителя отремонтирован, неисправности люка на момент диагностики отсутствуют. Шипение (бурление) при запуске обусловлено работой системы охлаждения двигателя и считается нормой.

18 апреля 2022 года произведен гарантийный ремонт, обновлено ПО блока BSD.

26 июня 2022 года Абдулин И.М. обратился в сервисный центр дилера для установки защитного кожуха трубки вакуумного усилителя тормозов, о чем составлен заказ-наряд, проведены соответствующие работы.

Ввиду возникновения на автомобиле недостатков в виде шума в стойке с водительской стороны, истец 26 июня 2022 года обратился к ответчику. Составлен предварительный заказ-наряд от 01 июля 2022 года, проведена мойка автомобиля.

15 августа 2022 года истец обратился с претензией к АО "Чери Автомобили Рус" с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства уплаченные за автомобиль и дополнительное оборудование, а также возвратить разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящий момент.

В ответ на данную претензию истца, 26 августа 2022 года АО "Чери Автомобили Рус" сообщило, что для принятия решения о возможности удовлетворения заявленных требований необходимо предоставить автомобиль в официальный дилерский центр ООО "Регинас" 29 августа 2022 года для проведения проверки качества товара.

29 августа 2022 года ООО "Регинас" поведена проверка качества автотранспортного средства. Проводились дорожные испытания в дневное время на грунтовой дороге. Во время движения по неровностям слышен характерный шум (щелчок) в районе средней стойки, в месте соединения деталей крыши и боковины кузова.

По окончании проверки автомобиль оставлен в дилерском центре, истец отказался от устранения недостатков в связи с тем, что направил претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

02 сентября 2022 года АО "Чери Автомобили Рус" направило письмо в адрес Абдулина И.М. о проведении независимой экспертизы для установления причин, указанных в акте проверки качества.

06 сентября 2022 года организован осмотр транспортного средства, проведены дорожные испытания в присутствии собственника.

08 сентября 2022 года АО "Чери Автомобили Рус" направило истцу письмо в ответ на претензию, в котором указано, что состоялась экспертиза транспортного средства, и после получения заключения независимой экспертизы будет принято решение по существо заявленных требований.

Актом досудебного экспертного исследования N 20220906-1 от 27 ноября 2022 года экспертом "данные изъяты" установлено, что звуковой эффект, описываемый собственником как "шум в стойке с водительской стороны" выражается в спорадическом появлении щелчков при преодолении автомобилем неровностей дорожного покрытия. Проявление звукового эффекта наблюдается при несимметричной относительно сторон кузова нагрузке - при наезде на препятствие колесом одной из сторон. Какие-либо неестественные для условий эксплуатации звуковые эффекты при движении по ровному дорожному покрытию, или при условном одномоментном преодолении препятствия колесами обеих сторон автомобиля отсутствуют. В конструкции исследуемого ТС кузов является несущим. Несущий кузов автомобиля, состоящий из соединения множества металлических элементов, не является абсолютно жесткой конструкцией. На несущий кузов, как и на раму шасси, действуют во время движения автомобиля различные силы, вызывающие те или иные деформации всей несущей системы или ее отдельных частей. Под действием собственного веса и веса полезной нагрузки, от реакций и толчков, передаваемых подвеской, система (кузов) испытывает изгиб в вертикальной плоскости. Боковые силы, возникающие на поворотах, при заносе, а также при переезде через неровности пути, вызывают изгиб в горизонтальной плоскости. В тех случаях, когда одно из колес оказывается ниже или выше других, происходит скручивание системы. При наезде одного из колес на препятствие и в случае неравномерного действия тормозов на правых и левых колесах происходит сдвиг одной стороны системы относительно другой. Работа механизмов автомобиля, колебания подвески и т. п. вызывают вибрации системы. Отдельные детали (особенно стойки) несущего кузова испытывают деформации изгиба и скручивания при открывании и закрывании дверей, при перемещении пассажиров и т. д. Под действием нагрузки кузов любого транспортного средства деформируется.

Степень его деформации определяется условиями движения (величиной неровностей, скоростью их преодоления) и конструктивной жесткостью. Наблюдаемые в исследуемом ТС звуковые эффекты локализуются из области соединения внутренней панели центральной левой стойки кузова и внутренней верхней панели боковины только в условиях движения по неровностям и не систематически (не постоянно). В указанном месте локализации звука выполнено соединение 4-х разных панелей кузова ТС посредством точечной сварки. В исследуемом транспортном средстве отмеченные собственником ТС в претензии звуковые эффекты являются следствием такого сдвига панелей по причине упругой деформации при преодолении препятствий. Какие-либо отклонения от установленных норм производства кузова исследуемого ТС отсутствуют. Такой способ соединения деталей кузова исследуемого ТС (точечная сварка) является рекомендуемым для соединения рельефных деталей из кузова, изготовленных из тонколистовой малоуглеродистой стали и соответствует способу сборки подавляющего большинства современных автомобилей. Признаки нарушения качественности точечного сварного соединения панелей исследуемого ТС между собой, в месте локализации звуковых эффектов, отсутствуют. Исследуемое транспортное средство не имеет неисправностей, приводящих к появлению наблюдаемых собственником ТС звуковых эффектов при переезде неровностей. Появление наблюдаемых звуковых эффектов не является неисправностью и обусловлено условиями эксплуатации - движением в условиях неровного дорожного покрытия.

В связи с возникшим спором о наличии в автомобиле недостатков судом была организована и проведена экспертиза, по заключению которой: кузовные детали в районе сварного соединения стойки и крыши автомобиля, дверного проема водительской двери имеют заводское лакокрасочное покрытие (неремонтное). Автомобиль не участвовал в ДТП с повреждением средней стойки и проема водительской двери в процессе эксплуатации.

При осмотре места соединения кузовных деталей в месте проема водительской двери обнаружены следы от воздействия твердого предмета с повреждением ЛКП, в виде трасс и локальной деформацией металла.

Далее проведены дорожные испытания автомобиля с подслушиванием посторонних звуков (щелчков, стуков) с помощью механического стетоскопа в месте сварного соединения стойки и крыши автомобиля в верхней части центральной стойки при движении (в том числе по неровности). За рулем находился собственник автомобиля. Движение осуществлялось с частичным наездом одним и двумя колесами на заснеженные бордюры с диагональным вывешиванием кузова и последующим съездом с бордюров.

При дорожных испытаниях автомобиля CHERY TIGGO8 PRO обнаружено, что неисправность/недостатки/дефекты, выраженные в отсутствии сварного соединения стойки и крыши автомобиля, звука (шума) в верхней части центральной стойки при движении отсутствуют. Повреждений кузовных деталей в районе сварного соединения стойки и крыши автомобиля в верней части центральной стойки не имеется. При движении по неровностям посторонних звуков (шумов) в верхней части центральной стойки не обнаружено.

При осмотре кузовных деталей в месте соединения левой центральной стойки и крыши автомобиля обнаружены следы герметика с нанесением его вне завода-изготовителя, так как герметик имеет серый цвет, а ЛКП - белый цвет (герметик не окрашен).

Указано, что в соответствии с актом осмотра, проверки качества от 29 августа 2022 года были обнаружен шум, щелчок в месте соединения левой центральной стойки и крыши автомобиля, также наличие "звуковых эффектов" в месте соединения левой центральной стойки и крыши автомобиля подтверждается исследованием ИП "данные изъяты"

Учитывая, что до проведения судебной экспертизы шумы, щелчки, звуковые эффекты присутствовали в районе соединения левой средней стойким с крышей автомобиля при движении по неровностям, а при настоящей экспертизе посторонние шумы, щелчки, звуковые эффекты - отсутствовали, а также принимая во внимание наличие незаводского герметика, можно сделать вывод, что неисправность/недостатки/дефекты, выраженные в виде звука (шума) в верхней части центральной стойки при движении устранены путём проведения ремонта до настоящей экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком права истца, как покупателя товара не нарушены, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что каких-либо недостатков в автомобиле истца не имеется, а также указал, что Абдулин И.М. неоднократно обращался в ООО "Регинас", каждый раз автомобиль истца принимался на осмотр, проводились необходимые ремонтные воздействия, автомобиль возвращался истцу в тот же день.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая, что переданный ответчиком ООО "Регинас" истцу автомобиль имел производственный недостаток, а также, что по истечении 45 дней после сдачи автомобиля в ремонт он не был возвращен потребителю в исправном состоянии, пришла к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля.

Оснований для взыскания убытков и неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы ответчика оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судом не допущено, и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей закреплено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что переданный ответчиком истцу автомобиль имел производственный недостаток, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, в связи с чем у истца возникло право отказаться от автомобиля.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы Абдулина И.М, указанные в возражениях на кассационную жалобу, о несогласии с судебным актом суда апелляционной инстанции в части частичного отказа ему в удовлетворении иска, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой, содержащей указанные доводы, Абдулин И.М. не обращался, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки данных возражений истца в рамках кассационной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регинас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи