Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21529/2023[88-21792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-224/2023 по иску прокурора города Муравленко в интересах Шаклеиной Натальи Викторовны к ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г Муравленко Шибаршиной Светлане Владимировне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения прокурора Москвитина Н.Н, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сысоева А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Муравленко, действующий в интересах Шаклеиной Н.В, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Шибаршиной С.В. об оспаривании действий, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой города Муравленко проверкой в деятельности должностных лиц Отделения службы судебных приставов по городу Муравленко выявлены существенные нарушения требований Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем Шибаршиной С.В. при регистрации исполнительного документа ошибочно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2021 года, а также в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 17 января 2021 года указана должник Шаклеина Наталья Викторовна, "данные изъяты" года рождения, вместо должника Шаклеиной Натальи Викторовны, "данные изъяты" года рождения, в связи с чем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" незаконно списаны денежные средства с гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству. Вышеуказанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю Айвазян Ю.С. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО Шибаршиной С.В. в части удержания денежных средств в сумме 63 064, 53 руб. с Шаклеиной Н.В, "данные изъяты" года рождения, взыскать с УФССП России убытки в размере 63 064, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Муравленковского городского суда от 22 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мурасову (Шаклеину) Н.В, Айвазян Ю.С.

Определением Муравленковского городского суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Мусаева Е.С.

Решением Муравленковского городского суда от 13 апреля 2023 года исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах Шаклеиной Н.В, удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по городу Муравленко Шибаршиной С.В. по удержанию денежных средств со счетов Шаклеиной Натальи Викторовны, "данные изъяты" года рождения. С Управления ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаклеиной Н.В. взысканы убытки в размере 63 064 руб. 53 коп. С Управления ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаклеиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено и изменено частично, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: иск прокурора города Муравленко, действующего в интересах Шаклеиной Н.В, удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по городу Муравленко Шибаршиной С.В. по удержанию денежных средств со счетов Шаклеиной Н.В, "данные изъяты" года рождения, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаклеиной Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 63 064 руб. 53 коп, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаклеиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что действия по удержанию денежных средств со счетов граждан и юридических лиц осуществляются кредитными учреждениями, а из доходов граждан - работодателем либо уполномоченным государственным органом. Действия по удержанию денежных средств судебным приставом-исполнителем не совершались. При этом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на лицевые счета и на доходы Шаклеиной Н.В. истцом не оспаривались и предметом оценки суда не являлись. В данном случае заявленные ко взысканию денежные средства являются не убытками истца, а денежными средствами, которые подлежат возврату Шаклеиной Н.В. после их взыскания с Айвазян Ю.С. Меры по возврату денежных средств приняты ответчиками в полном объеме. Так, решением Михайловского районного суда от 13 марта 2023 года исковые требования о взыскании с Айвазян Ю.С. неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Доказательств невозможности взыскания с Айвазян Ю.С. ошибочно перечисленных в ее пользу денежных средств истцом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 10 марта 2021 года судебным приставом исполнителем Шибаршиной С.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Шаклеиной Натальи Викторовны, родившейся "данные изъяты" года, на основании решения Муравленковского городского суда от 11 августа 2010 года по делу N2-375, о взыскании алиментов в размере 669 732 руб. 05 коп. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя Шаклеиной Н.В, родившейся "данные изъяты" года. Постановления об отмене обращения взыскания были вынесены судебным приставом исполнителем после обращения Шаклеиной Н.В, родившейся "данные изъяты" года, с заявлением в Службу судебных приставов города Муравленко, с Шаклеиной Н.В, 1962 года рождения, были произведены удержания по указанному исполнительному производству: 29 апреля 2021 года - в размере 8 230 руб. 13 коп, 21 мая 2021 года - в размере 8 230 руб. 13 коп, 24 июня 2021 года - в размере 8 230 руб. 13 коп, 08 июля 2021 года - в размере 38 374 руб. 14 коп, на общую сумму 63 064 руб. 53 коп.

Должником по возбужденному исполнительному производству N "данные изъяты" является Шаклеина (Мурасова) Наталья Викторовна, родившаяся "данные изъяты" года.

Шаклеина Н.В, "данные изъяты" года рождения, была ошибочно идентифицирована судебным приставом-исполнителем как должник по исполнительному производству, в связи с этим денежные средства были необоснованно удержаны с ее счетов и перечислены взыскателю Айвазян Ю.С. При регистрации исполнительного документа старшим специалистом 2 разряда Мусаевой Е.С. ошибочно в электронной карточке исполнительного документа указан контрагент Шаклеина Н.В, "данные изъяты" года рождения, вместо контрагента должника Шаклеиной Н.В, "данные изъяты" года рождения.

В связи с неосуществлением проверки соответствия данных, содержащихся в электронной регистрационной карточке судебный пристав-исполнитель Шибаршина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности; судебном приставу-исполнителю Шибаршиной С.В. объявлено устное замечание в порядке п. 9 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Муравленко, действующего в интересах Шаклеиной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 13, 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шибаршиной С.В, которая в нарушение требований должностной инструкции не проверила персональные данные должника, со счета Шаклеиной Н.В. удержаны денежные средства в размере 63 064, 53 руб.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что первое удержание денежных средств со счета Шаклеиной Н.В. произведено 21 апреля 2021 года, следовательно, срок исковой давности истекает 21 апреля 2024 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шибаршиной С.В, не проверившей персональные данные должника, со счета Шаклеиной Н.В. удержаны денежные средства в размере 63 064, 53 руб, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска.

Взыскание вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2023 с Айвазян Ю.С. в пользу УФССП России по ЯНАО денежной суммы, которая незаконно была удержана с истца, возбуждение исполнительного производства на основании указанного решения не являются препятствием для удовлетворения исковых требований. Как верно указано судом в решении, данные обстоятельства не освобождают ФССП России от обязанности возместить вред, причиненный его должностным лицом. При этом сведения о том, что с Айвязан Ю.С. в пользу УФССП России по ЯНАО в ходе исполнения решения суда от 13.03.2023 удержана какая-либо сумма, не представлены, в то время как возмещение истцу причиненных ей ответчиком убытков не может ставиться в зависимость от факта исполнения Айвазян Ю.С. решения суда от 13.03.2023.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Так суды обоснованно указали, что возмещение истцу причиненных ей ответчиком убытков не может ставиться в зависимость от факта исполнения Айвазян Ю.С. решения суда от 13 марта 2023 года.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи