Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21542/2023[88-21805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Ирины Федоровны к администрации г. Екатеринбурга об оспаривании отказа в передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Дружининой И.Ф, представителя истца и третьих лиц Золотовской К.В. по доверенностям от 11 мая 2023 г. и 1 ноября 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дружинина И.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в приватизации жилого помещения от 15 июля 2022 "данные изъяты", признать за ней право пользования жилым помещением в виде комнаты (квартиры) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", общей площадью 25, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец на основании ордера от 17 ноября 1989 г. "данные изъяты" занимает жилое помещение по адресу: "данные изъяты" зарегистрирована и проживает в нем по настоящее время. На обращение истца по вопросу приватизации занимаемого на условиях договора социального найма спорного жилого помещения, решением ответчика от 15 июля 2022 г. "данные изъяты" Дружининой И.Ф. было отказано в передачи жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, с указанием на то, что истцу на основании ордера от 17 ноября 1989 г. "данные изъяты" было представлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты 14, 0 кв.м. в девятикомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" а в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" включена комната "данные изъяты" общей площадью 25, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 3 кв.м. Полагает данный отказ незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

За Дружининой И.Ф. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Реактивная, д. 58, комната N 4, общей площадью 25, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 3 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях истец указала на законность постановленных судебных актов.

В судебном заседании истец и представитель истца и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является помещение "данные изъяты" общей площадью 25, 6 кв.м, жилой 20, 8 кв.м, состоящее из комнат площадью 12, 5 кв.м. и 8, 3 кв.м, прихожей площадью 4, 8 кв.м. (т. 1 л.д. 16-24).

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов N "данные изъяты" от 26 октября 1989 г. утвержден список на предоставление жилой площади трудящимся следующих предприятий и организаций, в который под номером 14 включена школа N "данные изъяты" (ордера "данные изъяты" на две семьи). В указанной школе в тот момент истец Дружинина И.Ф. работала учителем начальных классов, являлась молодым специалистом (т. 1 л.д. 34-37, 57-59).

17 ноября 1989 г. Дружининой И.Ф. на основании ордера "данные изъяты" предоставлено право занятия жилой площади по адресу: "данные изъяты" состоящей из 9 комнат, предоставлена одна комната жилой площадью 14, 0 кв.м. на семью из одного человека (т. 1 л.д. 9).

Истец Дружинина И.Ф. была вселена в жилое помещение по спорному адресу, в котором проживает по настоящее время.

По данным МКУ "Центр муниципальных услуг" от 17 февраля 2022 г. Дружинина И.Ф. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты" жилой площадью 14 кв.м. с 16. марта 2004 г. по настоящее время, что также подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Свердловской области от 27 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 39, 215, 229).

Согласно выписке от 18 мая 2022 г. "данные изъяты" в реестр муниципальной собственности включена комната "данные изъяты" общей площадью 25, 6 кв.м, жилой 20, 3 кв.м. (т. 1 л.д. 13-14).

Истец обращалась в администрацию г. Екатеринбурга по вопросу заключения договора приватизации жилого помещения, на обращение дан ответ от 15 июля 2022 г. "данные изъяты" об отказе в приватизации жилого помещения, с указанием на то, что истцу на основании ордера от 17 ноября 1989 г. "данные изъяты" было представлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты 14, 0 кв.м. в девятикомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" а в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" включена комната "данные изъяты" общей площадью 25, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 3 кв.м. (т. 1 л.д. 11-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 4, 15, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, и установив, что Дружинина И.Ф. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях договора социального найма на основании ордера, зарегистрирована по данному адресу по месту жительства, на момент передачи в муниципальную собственность и в настоящее время предоставленное истцу жилое помещение существует с установленными характеристиками, иного жилого помещения по спорному адресу в прежнем размере не существует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права пользования на условиях договора социального найма существующим жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" общей площадью 25, 6 кв.м, в том числе жилой 20, 3 кв.м.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным отказа в приватизации спорного жилого помещения, поскольку на момент обращения Дружининой И.Ф. за указанной муниципальной услугой у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение с заявленными в иске характеристиками, что не препятствует ее обращению по данному вопросу в административном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

Как следует из приложения N 4 к Постановлению Советом Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", установленная форма ордера не содержала указания на общую площадь помещения.

Описание жилых домов, хозяйственных построек и сооружений как объектов технической инвентаризации производилось организациями технической инвентаризации в соответствии с Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 г. N 380

Детальный анализ последовательного изменения описания данных технического учета и инвентаризации жилого дома "данные изъяты" начиная с 1972 г, на момент предоставления жилого помещения, на момент передачи в муниципальную собственность и на момент рассмотрения настоящего спора, в соответствии с полномочиями суда первой инстанции в силу положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволил сделать вывод об отсутствии иных жилых помещений, которые бы соответствовали ордеру от 1989 г, помимо занимаемого истцом и заинвентаризированного в качестве комнаты "данные изъяты", общей площадью 25, 6 кв.м, в том числе жилой 20, 3 кв.м.

При этом судом отмечен тот факт, что в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 8 августа 1996 г. N 560 в муниципальную собственность принят жилой дом "данные изъяты" с правоустанавливающей и технической документацией соответствующей фактическому состоянию жилого дома.

Сведения о жилых помещениях, находящемся в указанном жилом доме, учтены на основании распоряжения Главы Екатеринбурга от 19 сентября 2007 г. N 314-р, и содержали информацию о существующем объекте в виде комнаты "данные изъяты" общей площадью 25, 6 кв.м, в том числе жилой 20, 3 кв.м.

Фактическое проживание истца Дружининой И.Ф. в одном и том жилом помещении с момента предоставления до настоящего времени подтверждены показаниями свидетелей, третьих лиц, сведениями о внесении платы за жилое помещение, исходя из заинвентаризированной площади жилого помещения, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

На непротиворечивость установленных судом первой инстанции фактов в обоснование выводов о признании права пользования спорным жилым помещением за истцом, указал и суд апелляционной инстанции, поскольку иных помещений не установлено, а на кадастровый учет жилом доме "данные изъяты" поставлен объект с кадастровым номером "данные изъяты" в виде комнаты "данные изъяты" общей площадью 25, 6 кв.м, в том числе жилой 20, 3 кв.м.

При таком положении доводы кассационной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов исходя из заинвентаризированной площади занимаемого жилого помещения, учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут, поскольку надлежащее оформление вселения в спорное помещение являлось обязанностью владельца жилого фонда.

Кроме того, в соответствии со статьями 26, 27 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливался государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляемый Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, установленном законодательством Союза ССР. Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда имел своей задачей обеспечить соблюдение всеми министерствами, государственными комитетами, ведомствами, государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями, жилищно-строительными кооперативами, должностными лицами и гражданами порядка распределения жилой площади и предоставления гражданам жилых помещений, правил пользования жилищным фондом и содержания его в технически исправном состоянии.

Отсутствие должного контроля и учета технического состояния жилых помещений не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты "данные изъяты", общей площадью 25, 6 кв.м, в том числе жилой 20, 3 кв.м, в доме "данные изъяты", учитывая также, что факта недобросовестного поведения со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Действующее жилищное законодательства (статьи 15, 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), а исходя из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 типового договора социального найма жилого помещения, характеристика предоставляемого жилого помещения, его технического состояния, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, указаны в техническом паспорте жилого помещения, согласно которому на момент рассмотрения настоящего спора в комната "данные изъяты" имеет общую площадь 25, 6 кв.м, в том числе жилую 20, 3 кв.м.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи