Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21548/2023[88-21783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-951/2023 по иску Ефремова Валерия Михайловича к администрации Чусовского городского округа Пермского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и по встречному иску администрации Чусовского городского округа Пермского края к Ефремову Валерию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации Чусовского городского округа Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.М. обратился в суд с иском к администрации Чусовского городского округа Пермского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" предоставлена в 2002 году Ефремовой Л.Н. на семью из двух человек, на маму Ефремову Л.Н. и его (истца). Данное жилье является единственным местом для его постоянного проживания, иного жилья в собственности не имеет. Они производили ремонт жилого помещения, несли расходы по оплате за жилое помещение. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в 2016 году дом снесен. Вместе с тем, при выселении из подлежащего сносу жилого дома его семье помещение взамен утраченного предоставлено не было. В связи с чем полагает, что вправе требовать от администрации Чусовского городского округа Пермского края вне очереди жилое помещение по договору социального найма по основаниям п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация Чусовского городского округа Пермского края обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании Ефремова В.М. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета, указав, что согласно справки территориального отдела Комарихинский от 03 мая 2023 года, Ефремов В.М. не проживает по месту регистрации более 10 лет. Документов, послуживших основанием для признания спорного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, не имеется. Жилой дом по адресу: "данные изъяты", в настоящее время разрушен, проживание в нем не возможно. Ефремов В.М. в администрацию Чусовского городского округа с требованием или заявлением о заключении договора социального найма в интересах себя не обращался, в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации Чусовского городского округа Пермского края не значится, малоимущим в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации не признан. Более 10 лет Ефремовым В.М. нарушаются обязанности нанимателя жилого помещения: поддержание в исправном состоянии, содержание в чистоте и порядке, проведение текущего ремонта. Своими действиями он привел жилое помещение в техническое состояние, в котором находиться нельзя. Ефремов В.М. спорное жилое помещение покинул добровольно, выехав в другое постоянное место жительства.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефремова В.М. и встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова В.М с принятием в указанной части нового решения.

На администрацию Чусовского городского округа возложена обязанность предоставить Ефремову В.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 43, 4 кв.м, отвечающее установленным требованиям, в черте Чусовского городского округа.

В кассационной жалобе администрацией Чусовского городского округа Пермского края поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефремов В.М, зарегистрирован с 11 января 2000 года по адресу: "данные изъяты", фактически проживает по адресу: "данные изъяты". Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено матери истца Ефремовой Л.Н. на основании ордера N "данные изъяты" от 08 февраля 2002 года, также в ордер включен Ефремов В.М.

В соответствии с данными ГБУ "ЦТИ ПК" Чусовской филиал" от 20 мая 2014 года здание по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" площадью 43, 4 кв.м, год постройки 1962, фактический износ- 58%, дата последней технической инвентаризации - 23 декабря 2003 года. Произведено обследование технического состояния объекта директором Чусовского филиала ГУП "ЦТИ" с фотофиксацией на 05 июня 2013 года.

Согласно техническому паспорту, составленному 23 декабря 2003 года МУП "БТИ", четырехквартирный жилой дом, 1962 года постройки, в котором находится квартира истца (лит.а1), имеет процент износа 65 %.

Из письма, направленного администрацией Комарихинского сельского поселения Пермского края N 176/02-02-05 от 20 мая 2014 года, следует, что администрация Комарихинского сельского поселения просит включить дополнительно обследование межведомственной комиссией 27 мая 2014 года жилых помещений, в том числе по адресу: п "данные изъяты"

В соответствии с предписанием о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследований, испытаний, токсилогической, гигиенической и иных видов оценок N 176 от 22 мая 2014 года заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Лысьве, г. Чусовому и Горнозаводскому району Пермского края Восточному филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" поручено 27 мая 2014 года провести в составе межведомственной комиссии санитарно-эпидемиологическое обследование жилых домов согласно приложения по адресам: п... Комарихинский, ул. Пионерская, д. 6.

Согласно протоколу санитарно-эпидемиологического обследования от 27 мая 2014 года, оформленного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" следует, что оценить требования СанПиН 2.1.2.2645-10 не предоставляется возможным, в связи с тем, что жилой дом разрушен (стекла выбиты, крыша и печь разрушены).

По информации администрации Чусовского городского округа от 24 апреля 2023 года, на основании похозяйственного учета в квартире по адресу: "данные изъяты" проживали Ефремов М.Е, "данные изъяты" (умер 1992 году), Ефремова Л.Н, "данные изъяты" (умерла 26.06.2008 году), Ефремов В.М. 09 сентября 1967 года рождения. Документы, послужившие основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют.

Также согласно служебной записки Территориального отдела Комарихинский от 22 мая 2023 года документов, подтверждающих признание жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", непригодным для проживания, а именно акт, заключение межведомственной комиссии и постановление администрации Комарихинского сельского поселения "О признании непригодным для проживания жилого помещения" в территориальном отделе Комарихинский отсутствует.

По информации администрации Чусовского городского округа Пермского края управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 27 апреля 2023 года Комарихинским сельским поселением не были переданы документы межведомственной комиссии о признании жилых помещений расположенных по адресу: "данные изъяты" непригодными для проживания, либо признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со справкой администрации Чусовского городского округа Пермского края от 03 мая 2023 года, по данным территориального отдела Комарихинский территориального Управления администрации Чусовского городского округа Пермского края, Ефремов В.М, по месту регистрации по адресу: "данные изъяты", не проживает более 10 лет. Со слов старосты поселка Быковой В.Н, Ефремов В.М. по данному адресу не проживает более 10 лет. В настоящий момент его местонахождение неизвестно.

Из представленных материалов, фотографий очевидно, что жилой дом находится в разрушенном состоянии.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок от 20 апреля 2023 года, сведениям ГБУ "ЦТИ ПК" Чусовской филиал" от 20 апреля 2023 года помещений на праве собственности истец Ефремов В.М. не имеет.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 51, 52, 57, 69, 85, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что из материалов дела не следует, что истец состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, Ефремов В.М. с 2012 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры ввиду ее разрушения, фактически проживает в г. Перми, где и работает, а также то, что указание Ефремова В.М. о признании жилого помещения аварийным, без признания его таковым в установленном порядке, не может повлечь обязанность органа местного самоуправления по предоставлению иного жилого помещения взамен аварийного, учитывая, что в соответствии с действующим правовым регулированием наличие одного лишь данного факта не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договорам социального найма, поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Ефремова В.М.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации Чусовского городского округа Пермского края, суд, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ефремов В.М. проживал в квартире N "данные изъяты" постоянно до 2012 года, дом стал непригоден для проживания, проживать в нем стало невозможно ввиду его разрушения, тем самым выезд истца носил вынужденный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований администрации Чусовского городского округа.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что органом местного самоуправления не приняты необходимые меры для оценки состояния многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" хотя с 2014 года данный дом находится в разрушенном состоянии, в настоящее время возможность обследования дома органами государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции утрачена ввиду разрушения дома, пришел к выводу, что нарушение порядка обследования дома межведомственной комиссией, не издание администрацией постановления о признании дома непригодным для постоянного проживания, равно как и не включение жилого дома, в котором зарегистрирован истец в программу переселения граждан из аварийного жилья, не может служить препятствием для реализации жилищных прав Ефремова В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судами установлено, что на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении истец не состоит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Поскольку, как установлено судами, дом фактически является непригодным для постоянного проживания, проживание в нем в настоящее время невозможно, истец не имеет иных жилых помещений в пользовании на каком либо ином законном основании (по социальному найму, в собственности), выезд его из квартиры был связан с невозможностью проживания в доме ввиду опасности для жизни и здоровья, а предметом договора социального найма может быть только пригодное для постоянного проживания жилое помещение, невыполнение процедуры признания дома непригодным для постоянного проживания ввиду длительного бездействия органа местного самоуправления и утрату в настоящее время такой возможности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ефремов В.М. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, приняты во внимание быть не могут, поскольку как судами установлено, что непроживание Ефремова В.М. в спорной квартире было обусловлено именно аварийным состоянием жилого дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добровольном выезде Ефремова В.М. из аварийного жилья, длительного не проживания в нем, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь предоставленного по ордеру жилого помещения составляла 12 кв.м. жилой площади и 18 кв.м. общей площади, являются несостоятельными, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, учитывая данные технического паспорта ранее занимаемого истцом жилого помещения, суд апелляционной инстанции верно разрешилспор, правильно определив характер правоотношений сторон, и применив нормы закона, подлежащие применению, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение непригодным не признавалось, решение о сносе дома администрацией не принималось, техническое заключение о состоянии конструкций дома не представлено, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 июля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чусовского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи