Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21551/2023[88-21776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10418/2022 по иску Веселовой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Веселовой Ирины Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Веселова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее ООО "УЮТ") о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просила обязать произвести полный перерасчет задолженности, с корректировкой общей и расчетной площади по лицевому счету, с присвоенным УИД N "данные изъяты" за период с 2016 года по август 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб, расходы на почтовые услуги, а также штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.."данные изъяты" Многоквартирный дом находится под управлением ООО "УЮТ". В период управления многоквартирным домом ответчиком допущены грубые нарушения законодательства. Так, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2016 г..исковые требования ООО "УЮТ" о взыскании задолженности с Веселовой И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворены. Решение суда было исполнено с ее стороны добросовестно, взысканная задолженность погашена. Несмотря на это, 01 февраля 2022 г..со стороны ответчика выставлен единый платежный документ за февраль 2022 года, в котором заявлено требование об уплате задолженности в общем размере 322 819, 79 руб, а также пени в сумме 433 386, 46 руб. Расчет названной задолженности произведен с грубыми нарушениями. В частности, были начислены пени на сумму, взысканную решением суда. При этом пени уже были включены в задолженность, взысканную судом. В связи с чем, считает, у ответчика отсутствовало право на индексацию взысканных сумм во внесудебном порядке. Кроме того, ответчиком использовалась завышенная расчетная площадь жилого помещения, а именно: 53, 3 кв.м вместо 52, 6 кв.м, о чем 02 апреля 2022 г..ему была направлена досудебная претензия с требованием о полном перерасчете и внесении корректировки общей площади жилого помещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Сумма задолженности по состоянию на июль 2022 года значится 338 331, 78 руб, по пени в размере 446 665, 25 руб. При этом, задолженность за период с января 2016 года по 31 декабря 2021 г..составляла 310 886, 19 руб. В сентябре 2018 года со стороны истца были внесены денежные средства в размере 258 155, 51 руб. в счет погашения задолженности, а также были оплачены пени в сумме 31 542, 44 руб.

Однако данные платежи ответчиком не учтены. С учетом произведенных погашений сумма задолженности составляет 52 730, 68 руб. 20 апреля 2022 г..мировым судьей судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с 01 октября 2018 г..по 31 декабря 2021 г..в размере 168 709, 67 руб, пени с 01 октября 2018 г..по 31 декабря 2021 г..в сумме 34 568, 94 руб. и госпошлина. Названный приказ отменен 13 мая 2022 г..Действия ответчика, по мнению истца, неправомерны, образуют грубые нарушения законодательства, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с жалобами в прокуратуру г..Сургута и Службу жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры. Поданные жалобы оставлены без удовлетворения, по мотиву того, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "УЮТ" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" (лицевой счет "данные изъяты") за период с 25 августа 2019 г. по август 2022 года, учитывая при расчете площадь жилого помещения - 52, 6 кв.м. С ООО "УЮТ" в пользу Веселовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 356, 44 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда, необоснованный отказ во взыскании судебных расходов. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам в части внесенной (не истцом) суммы в счет погашения задолженности в сентябре 2018 года в размере 258 155, 51руб. и пени 31 542, 44рубля, которые не были учтены при выставлении единых платежных документов.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что Веселова И.В. является собственником квартиры "данные изъяты"

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет истец ООО "УЮТ".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2016 г. с Веселовой И.В. в пользу ООО "УЮТ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2015 г. по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 331 096, 87 руб, пени в размере 102 867 руб.

Согласно представленным сторонами выпискам по лицевому счету N "данные изъяты" по квартире истца, каких-либо расхождений в указании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, произведенных оплатах не имеется. Сумма задолженности как за ЖКУ, так и по пени ежемесячно корректируется с учетом произведенных оплат и текущих начислений. Сведения отражены за период с января 2017 года по сентябрь 2022 года. По состоянию на январь 2017 года сумма задолженности составляла 389 520, 72 руб, по пени 191 455 руб. По состоянию на сентябрь 2022 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляла 341 009, 30 руб, по пени 458 728, 20 руб.

Нарушений при расчете задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны ООО "УЮТ" не обнаружено и Жилстройнадзором Югры в ходе проведенной проверки, что следует из ответа от 21 июля 2022 г.

Истцом указано, что в сентябре 2018 года ею были внесены денежные средства в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 258 155, 51 руб, по пени в сумме 31 542, 44 руб, которые не были учтены при выставлении единых платежных документов. В качестве подтверждения оплаты названных сумм истец ссылается на расчет, представленный управляющей компанией при подаче заявления о вынесении судебного приказа, при этом из материалов дела следует, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 20 апреля 2022 г. был отменен определением того же мирового судьи от 13 мая 2022 г. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности именно в такой сумме в сентябре 2018 года истцом не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности, взысканной по решению суда от 11 апреля 2016 г.

Учитывая, что истцом взысканная по решению суда от 11 апреля 2016 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в полном объеме исполнена не была, что следует из представленных выписок по лицевому счету, ответчиком продолжалось нарастающим методом начисление задолженности, в том числе по пени, что не противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, и не является индексацией присужденной судом ко взысканию задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о перерасчете задолженности в связи с внесением в сентябре 2018 года денежных средств в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 258 155, 51 руб, по пени в сумме 31 542, 44 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указание данных сумм в расчете, представленном управляющей компанией при подаче заявления о вынесении судебного приказа не может являться доказательством исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебный приказ был отменен по заявлению Веселовой И.В, а иных доказательств погашения задолженности в указанной сумме в сентябре 2018 года, как и доказательств погашения задолженности, взысканной по решению суда от 11 апреля 2016 г. истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для перерасчета задолженности с учетом площади жилого помещения в размере 52, 6 кв.м.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Веселовой И.В, как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Настаивая на отмене принятых судебных постановлений, Веселова И.В. приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку расчету, представленному управляющей компанией при подаче заявления о вынесении судебного приказа в части внесения денежных средств, которые не были учтены при выставлении единых платежных документов, не согласна с применением срока исковой давности по требованию о перерасчете, а также полагает заниженной взысканную компенсацию морального вреда.

Однако указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт уплаты коммунальных платежей должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - платежными документами (чеками, квитанциями и т.д.).

Однако такие доказательства Веселовой в нарушение ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. При рассмотрении дела, в том числе и в кассационной жалобе истец ссылалась на то, что денежные средства в указанном размере она не вносила, сведения о поступившей оплате были указаны ответчиком в расчете, представленном при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Однако указанный расчет не является доказательством внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что течение срока исковой давности по требованию о перерасчете необходимо исчислять с 25 августа 2019 г, в связи с чем перерасчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит период с 25 августа 2019 г. по август 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО "УЮТ" в пользу Веселовой И.В. определён судом с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии связи между понесенными издержками в виде расходов за составление искового заявлением и настоящим делом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд взыскал почтовые расходы в сумме 356, 44 руб. за направление иска в адрес ответчика, что подтверждается представленной квитанцией от 18 августа 2022 г. и отказал во взыскании расходов за составление искового заявления в размере 1000 рублей, посчитав факт несения расходов за составление искового заявления недоказанным и указав, что представленный чек от 13 августа 2022 г. на сумму 1 000 руб, согласно которому оплачена услуга по составлению искового заявления юристу Ермакову С.А. не содержит сведения о плательщике, а также за составление какого именно искового заявления оплачена услуга, не представлено соглашения (договора) об оказании истцу юридических услуг.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение оплаты за составление искового заявления истцом в материалы дела представлен чек от 13 августа 2022 г. на сумму 1 000 рублей. Действительно, данный чек не содержит сведений о плательщике денежных средств, вместе с тем данный чек содержит указание на получателя денежных средств - юрист Ермаков С.А, зарегистрирован в системе платежей налогового органа, а также имеет ссылку на наименование услуги - составление искового заявления (л.д.18).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

За составление искового заявления произведена оплата в размере 1 000 рублей, в связи с чем указание суда первой инстанции об отсутствии соглашения (договора) об оказании истцу юридических услуг, не основано на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения вопроса об отказе во взыскании судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Веселовой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи