Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21553/2023[88-21795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2023 по иску Надысева Александра Николаевича к Шишканову Юрию Павловичу о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе Шишканова Юрия Павловича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шишканова Ю.П, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Надысев А.Н. обратился с иском к Шишканову Ю.П, в котором просил взыскать утраченный заработок в размере 44 283 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, расходы на дополнительные затраты (лечение и т.д.) в размере 19 995 руб. 94 руб.

В обоснование требований указал на то, что 12 апреля 2021 года между ним и ответчиком произошла ссора, в результате чего ответчик, действуя умышленно, используя оружие, нанес истцу повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно в результате двух выстрелов им утрачена трудоспособность в размере 100 % в период с 12 апреля 2021 года по настоящее время, что подтверждается листками нетрудоспособности. До произошедшего случая его доход составлял 14 199 руб. 60 коп, по листкам нетрудоспособности производились оплаты, однако данные выплаты были ниже его заработной платы, в связи с чем, размер утраченного заработка составил 44 283 руб. 51 коп, кроме того, им понесены дополнительные расходы на приобретение перевязочного материала, лекарств и иных материалов и средств, необходимых для лечения, на общую сумму 19 995 руб. 94 коп. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в физической боли, он продолжает их испытывать, постоянно принимает обезболивающие препараты. У него постоянно болит голова от переживаний, связанных с воспоминаниями о произошедшем в связи с преступными действиями ответчика. Он лишен возможности вести активный образ жизни и продолжать активную общественную жизнь, чувствует себя иждивенцем для семьи, что сказывается на его моральном состоянии, находится в постоянном стрессовом состоянии.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в части с Шишканова Ю.П. в пользу Надысева А.Н. взысканы утраченный заработок в размере 44 283 руб. 51 коп, компенсация морального вреда в размере 750 000 руб, материальный ущерб в размере 9 713 руб. 15 коп, всего на общую сумму 803 996 руб. 66 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шишканова Ю.П. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Шишканов Ю.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Надысев А.Н, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из материалов уголовного дела N 1-7/2022, согласно копии приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года, Шишканов Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении Надысева А.Н.), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что Шишканов Ю.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия.

Преступление совершено в г..Артемовском Свердловской области при следующих обстоятельствах: 12 апреля 2021 года в вечернее время Шишканов Ю.П, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Надысевым А.Н, произошедшей на земельном участке дома N "данные изъяты", возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, без цели убийства, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, прошел в дом N "данные изъяты", где вопреки требованиям безопасности при обращении с орудиями охоты, достал из сейфа принадлежащий ему охотничье-промысловый самозарядный карабин Симонова (ОП СКС) НП N 1046, 1954 года выпуска, приобретенный им 29 августа 2019 года на основании лицензии на приобретение одной единицы охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или одной единицы комбинированного оружия серии "данные изъяты", выданной 09 августа 2019 года ОЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области, который хранил на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии "данные изъяты", выданного 02 сентября 2019 года ОЛРР по Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области и действительного до 02 сентября 2024 года, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы N 78 от 29 апреля 2021 года является нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления- 7, 62 мм, пригодным для производства выстрелов. После чего, Шишканов Ю.П, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, зарядил указанный карабин десятью патронами калибра 7, 62х39 мм, вышел с указанным заряженным карабином в руках на территорию земельного участка дома N "данные изъяты", где произвел из указанного карабина четыре выстрела в воздух.

Затем Шишканов Ю.П, осознавая характер и общественную опасность своих преступных действий, понимая, что охотничьи ружья предназначены для поражения живых мишеней и производство выстрелов с близкого расстояния в жизненно важные органы человека может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью, допуская, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью и желая наступления таких последствий, используя, принадлежащий ему охотничье-промысловый самозарядный карабин Симонова (ОП СКС) НП N 1046, 1954 года выпуска, находясь на расстоянии не более 2 метров от Надысева А.Н, умышленно произвел из вышеуказанного карабина не менее двух выстрелов в область бедер левой и правой ног Надысева А.Н, который находился на указанном земельном участке. Своими действиями Шишканов Ю.П. причинил Надысеву А.Н. следующие повреждения: "данные изъяты", которое относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; сквозное "данные изъяты", которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Приговор был обжалован, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, то есть приговор вступил в законную силу 25 октября 2022 года.

Разрешая исковые требования Надысева А.Н. о взыскании суммы утраченного заработка, суд первой инстанции, указал, что согласно справке ООО "ГТЭК" от 08 февраля 2023 года истец работал на указанном предприятии машинистом насосных станций с 18 февраля 2021 года по 12 мая 2022 года, находился на листе нетрудоспособности с 12 апреля 2021 года по 11 мая 2022 года, и его заработная плата составила: в феврале 2021 - 7 389 руб. 90 коп. (7 дней из 14, неполный месяц), в марте 2021 - 19 791 руб. 27 коп. (21 день, полный месяц), в апреле 2021 - 7 601 руб. 04 коп. (8 дней из 14, неполный месяц).

Руководствуясь статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции для соответствующего расчета принял во внимание полностью проработанный месяц, с согласия истца, то есть март 2021 года, 19 791 руб. 27 коп, с мая 2021 года по апрель 2022 года - 12 мес, 19 971 руб. 27 коп. * 12 = 237 495 руб. 24 коп, за апрель 2021 года - 15 рабочих дней из 22 по плану: 19 791 руб. 27 коп. / 22 * 15 = 13 494 руб. 05 коп.; за май 2022 года - 4 рабочих дня из 18: 19 971 руб. 27 коп. / 18*4= 4 398 руб. 06 коп, что всего составило 237 495 руб. 24 коп. + 13 494 руб. 05 коп.+4 398 руб. 06 коп. = 255 387 руб. 35 коп.

Суд обратил внимание, что истец находился на листах нетрудоспособности в общей сложности один год и один месяц, при этом получил выплаты в размере 171 195 руб. 52 коп, с учетом уплаченного НДФЛ - в размере 148 940 руб. 52 коп, что подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 13 февраля 2023 года, следовательно, размер утраченного заработка составит: 255 387 руб. 35 коп. - 171 195 руб. коп. = 84 191 руб. 83 коп, однако истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 44 283 руб. 51 коп. и истец указал, что будет согласен с расчетом, произведенным судом самостоятельно, с учетом ответов на запросы суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с 12 апреля 2021 года по 11 мая 2022 года в размере 44 283 руб. 51 коп.

При этом суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности суда в данном случае выходить за пределы заявленных истцом требований, но истец не лишен права в данной части обратиться с иным иском.

Разрешая требование о взыскании дополнительных расходов в связи с лечением, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив оригиналы чеков, представленных истцом и медицинские документы, пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению частично, при подтверждении товаров, лекарств и иных препаратов на сумму 9 713 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела медицинские документы, учитывая обстоятельства совершения преступления, последствия преступления, переживания и физическую боль, которые испытывал и испытывает до настоящего времени истец Надысев А.Н, количество перенесенных операций (шесть операций), время нахождения в условиях стационара и амбулаторного лечения, последствия ран ("данные изъяты", требует перевязок, прием обезболивающих препаратов, ограничение подвижности "данные изъяты"), а также тот факт, что ввиду характера и размера ран, размер входных и выходных отверстий в особенности на "данные изъяты", в связи с чем у истца на "данные изъяты", активный образ жизни истца до получения травм, частичное заглаживание вреда ответчиком перед истцом в размере 50 000 руб. при рассмотрении уголовного дела, степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Шишканова Ю.П. в пользу истца компенсацию морального вреда 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Шишканов Ю.П. полагает, что никакого умышленного преступления в отношении потерпевшего Надысева А.Н. не совершал, поскольку все произошедшие действия провоцировал сам потерпевший Надысев А.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегий, поскольку факт совершения умышленного преступления в отношении Надысева А.Н. подтвержден вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда от 22 июня 2022 года, приговором суда не установлен тот факт, что потерпевший Надысев А.Н. спровоцировал конфликтную ситуацию.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, а также о том, что ответчик является пенсионером, иных доходов, кроме пенсии по старости не имеет, кроме этого страдает заболеваниями, как и его супруга, что при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив, что Шишканов Ю.П. совершил умышленное преступление, повлекшее причинение Надысеву А.Н. тяжкого вреда здоровью, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцу морального вреда и отсутствии оснований учитывать имущественное положение причинителя вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Размер вреда установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, денежная сумма, взысканная судом определена судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика, как уже указывалось ранее, являлись умышленными.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без надлежащего его извещения отклоняется, поскольку как следует из материалов дела определением Артемовского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года судебное заседание по делу было назначено на 25 января 2023 года, затем отложено на 17 февраля 2023 года с целью повторного вызова лиц, участвующих в деле.

При этом, Шишканов Ю.П. находящийся в местах лишения свободы и отбывающий наказание был извещен о судебном заседании на 17 февраля 2023 года посредством вручения соответствующей расписки, в которой имеется отметка ответчика об ознакомлении с датой заседания (л.д. 134).

В суде апелляционной инстанции Шишканов Ю.П. после своего освобождения участие принимал лично, что подтверждается протоколом суда апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишканова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи