Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21555/2023[88-21815/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1025-2602/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручайка" к Тимергазину Ильнуру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Тимергазина Ильнура Ильдаровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Выручайка" обратилось в суд с иском к Тимергазину И.И. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 20 мая 2022 года в размере 19 968 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 799 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2023 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 20 мая 2022 года между ООО МКК "Выручайка" и Тимергазиным И.И. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в размере 8 000 руб. с начислением на сумму займа процентов по ставке 365% годовых на срок до 21 июня 2022 года.

Кредитором обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 329-331, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договор, потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальна условия договора потребительского кредита (займа); заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналог собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Заключение договора займа от 20 мая 2022 года с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Кроме того, факт получения денежных средств Тимергазиным И.И. подтверждается справкой, предоставленной ПАО "Сбербанк" о зачислении денежных средств на карту ответчика.

Судами проверялись доводы ответчика о том что договор займа не заключался, денежные средства получены не были, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Стороной истца представлены надлежащие доказательства подписания договора займа должником с использованием электронной цифровой подписи через смс код, направленный на телефон, принадлежащий ответчику и находящийся в его пользовании.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимергазина Ильнура Ильдаровича - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.