Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21559/2023[88-21788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1221/2023 по иску Новиковой Марины Аркадьевны к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора исполненным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора от 13 декабря 2017 года исполненным, возложении обязанности произвести соответствующий перерасчет задолженности по кредитному договору, возложении обязанности удалить из бюро кредитных историй сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Просила также взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала на обстоятельства неправомерного неисполнения банком ее заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Новиковой М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Новиковой М.А. исковых требований. На ПАО "Банк ВТБ" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Новиковой М.А. по кредитному договору от 13 декабря 2017 года с учетом внесения 12 июля 2021 года в счет досрочного частичного исполнения кредитного обязательства денежных средств в размере 257881 руб. Этим же апелляционным определением с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Новиковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф 5000 руб. С ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приведены правовые нормы, которые возлагали на банк обязанность 12 июля 2021 года в отсутствие распоряжения заемщика совершить расходную операцию по его дебетовому счету и направить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Судом не принято во внимание, что счет, на который поступили денежные средства, является дебетовым и предназначен не только для совершения операций по списанию денежных средств в счет погашения кредита, а также для совершения истцом операций по оплате товаров и услуг третьих лиц, для исполнения распоряжений истца о снятии наличных денежных средств с этого счета. От заемщика заявления о частичном досрочном погашении кредита по состоянию на 12 июля 2021 года не поступало. Правовых оснований для направления банком поступивших на счет заемщика денежных средств без распоряжения клиента и указания им на способ частичного погашения не имелось. По условиям кредитного договора право на определение способа частичного погашения кредита имеется только у заемщика. Учитывая, что истцу в рамках договора комплексного обслуживания банком предоставлен доступ в личный кабинет "ВТБ-Онлайн", которым Новикова М.А. пользовалась, она могла и должна была знать о результате рассмотрения заявления о полном досрочном погашении кредита от 14 июля 2021 года и о наличии остатка денежных средств на ее счете. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны банка не является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца объективных препятствий для завершения досрочного погашения кредита.

Считает, что виновное поведение истца, не выполнившего условие кредитного договора в части обеспечения на счете суммы, достаточной для полного досрочного погашения кредита, послужило препятствием для банка в исполнении им заявления истца о досрочном полном погашении кредита, то есть заемщиком не совершен весь комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Новикова М.А. полагает кассационную жалобу банка не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13 декабря 2017 года между Новиковой М.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 687000 руб, под 13, 5% годовых, сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж был определен в размере 15809 руб. каждый 13 день очередного месяца, последний - 15850, 65 руб. (л.д.11-15).

Согласно п. 7 кредитного договора от 13 декабря 2017 года частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика, после чего банк предоставляет заемщику новый график платежей по кредиту и информацию о новом размере полной стоимости кредита.

В п. 14 кредитного договора от 13 декабря 2017 года указано, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями потребительского кредита в ПАО "Банк ВТБ", действующими на 13 декабря 2017 года.

В тот же день между сторонами также был заключен договор банковского счета "Текущий счет физического лица", на который, в соответствии с условиями вышеупомянутого кредитного договора, истец Новикова М.А. должна была вносить денежные средства для исполнения кредитных обязательств (л.д.18).

Согласно п. 4.3.4 общих условий потребительского кредита в ПАО "Банк ВТБ" заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом банк не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной банком, о намерении произвести досрочное погашение кредита ранее указанного срока. Банк вправе предоставить заемщику возможность произвести досрочное погашение кредита ранее указанного срока (л.д. 67-69).

Также судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11 июля 2021 года между Новиковой М.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита на сумму 816708, 17 руб. с целью рефинансирования (досрочного полного погашения) действующих кредитов, в том числе - остатка задолженности по вышеупомянутому кредитному договору от 13 декабря 2017 года в размере 257881 руб. (л.д.23-25).

12 июля 2021 года ПАО "Сбербанк России" на счет N "данные изъяты", открытый в ПАО "Банк ВТБ" на имя Новиковой М.А, были перечислены денежные средства в размере 257881 руб, с назначением платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 13 декабря 2017 года, заемщик по договору Новикова М.А." (л.д.28).

При этом 13 июля 2021 года (на следующий день после поступления указанной денежной суммы) со счета Новиковой М.А. в счет погашения очередного платежа была списана сумма в размере 15809 руб. (л.д. 14).

14 июля 2021 года Новикова М.А. обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о досрочном погашении кредита путем подачи заявления в личном кабинете ВТБ-Онлайн.

Указанное подтверждается сведениями из протокола системы дистанционного банковского облуживания (системного протокола запрошенных операций Новиковой М.А. в ВТБ-Онлайн), представленными ответчиком одновременно с возражениями на исковое заявление (л.д. 78).

Также из названного протокола усматривается, что сумма задолженности по состоянию на 15 июля 2021 года составляет 243484, 92 руб, из которых сумма основного долга - 243304, 94 руб, проценты - 179, 98 руб. Указано, что требование истца подлежит исполнению при наличии на счете Новиковой М.А. указанной денежной суммы.

Признавая заявленные Новиковой М.А. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что на расчетном счете истца на дату обращения с заявлением о полном досрочном исполнении обязанности не имелось достаточно денежных средств для исполнения поданного заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Так, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 10, 809, 810, 811, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, общие и индивидуальные условия кредитного договора, выписку по счету, протокол работы системы дистанционного банковского обслуживания, проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, поставив под сомнение добросовестность поведения ответчика, пришла к выводу, что банк был должным образом поставлен заемщиком Новиковой М.А. в известность о намерении последней досрочно исполнить обязательства по кредиту, а также указала, что даже при недостаточности на соответствующую дату поступивших денежных средств для полного досрочного исполнения денежного обязательства кредитор обязан был учесть имеющуюся на счете клиента денежную сумму в счет частичного досрочного исполнения условий кредитного договора, тем самым минимизировать финансовую нагрузку клиента, однако этого не сделал.

При этом суд принял во внимание, что хотя обстоятельством, позволяющим сделать вывод о наличии волеизъявления истца на досрочное погашение всей суммы задолженности по кредитному договору, в настоящем случае явилось его непосредственное обращение 14 июля 2021 года к кредитору через систему дистанционного банковского обслуживания, однако к указанному периоду времени внесенной денежной суммы было не достаточно для полного досрочного погашения кредита.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными, обоснованными, в достаточной степени мотивированными, основанными на верном применении норм как материального, так и процессуального права.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов, направленных на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на банк обязанности произвести перерасчет задолженности Новиковой М.А. по кредитному договору с учетом внесения 12 июля 2021 года в счет досрочного частичного исполнения кредитного обязательства денежных средств, а также доводов о том, что банк действовал добросовестно, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Новикова М.А. последовательно указывала, что денежные средства, поступившие 12 июля 2021 года на ее счет, открытый в ПАО "Банк ВТБ", не были зачислены банком в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства и не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем остаток задолженности по кредитному договору на юридически значимую дату, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, кроме того, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае имело место зачисление денежных сумм, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на банк обязанности произвести соответствующий перерасчет по кредитному договору с учетом поступившей 12 июля 2021 года суммы, представляются всецело соответствующими требованиям законности.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом принято решение лишь по требованиям, заявленным истцом, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе выяснение судом действительного волеизъявления заемщика (внесение денежных средств в общем размере 257881 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2017 года), не свидетельствует о том, что судом изменено основание или предмет иска.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи