Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21563/2023[88-22005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-11/2023 по иску Дробитко Георгия Михайловича к Чабину Руслану Николаевичу, Беловой Валентине Сергеевне о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дробитко Георгия Михайловича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дробитко Г.М. обратился в суд с иском к Чабину Р.Н, Беловой В.С. с учетом последних изменений о признании недействительным договора купли-продаже автомобиля BMW 520d, гос. рег. знак "данные изъяты", от 28 апреля 2022 года, заключенного между Чабиным Р.Н. и Беловой В.С, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Чабина Р.Н. в его (истца) пользу стоимости автомобиля в размере 1700000 руб. на основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В обоснование требований указано, что спорный автомобиль истец приобрел 29 марта 2022 года у Беловой В.С, однако в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет не обращался. В апреле к нему обратился Чабин Р.Н. с предложением купить автомобиль за 1700000 руб. Поскольку право собственности истца на транспортное средство не было зарегистрировано Чабин Р.Н. и Дробитко Г.М. приняли решение оформить сделку от имени прежнего собственника Беловой В.С. (продавца), указанного в ПТС, и Чабина Р.Н. (покупателя). Чабин Р.Н. 29 апреля 2022 года с карты своей знакомой отправил ему безналичным платежом 400000 руб. Автомобиль передан Чабину Р.Н. 02 мая 2022 года. Впоследствии Чабин Р.Н, сославшись на то, что автомобиль битый, предложил возвратить ему 400000 руб. и оплатить перелет из Санкт-Петербурга, с чем истец не согласился. Дробитко Г.М. считает, что сделка между Беловой В.С. и Чабиным Р.Н. является притворной, прикрывающей сделку между ним и Чабиным Р.Н. Белова В.С. в действительности не подписывала договор от 22 апреля 2022 года, поскольку физически не находилась на территории Свердловской области в это время, не имела отношений с Чабиным Р.Н. Также истец полагал в действиях Чабина Р.Н. отсутствует добросовестность, поскольку он приобрел автомобиль по цене ниже рыночной.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении иска Дробитко Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Дробитко Г.М. просит отменить судебные акты. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица Романова И.В. Также суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допуске его (истца) представителей к участию в деле. Настаивает на недействительности оспариваемой сделки, ссылаясь на неоплату договора купли-продажи, его неподписание Беловой В.С, недобросовестность Чабина Р.Н. Считает, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены норы материального права. Суды не дали оценки всем его доводам, не отразили причины их отклонения. Не дали оценку злоупотреблению Беловой В.С, которая не проявила интереса к делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 03 июня 2022 года Чуманов И.В. приобрел у Чабина Р.Н. автомобиль BMW 520d, поставил его на учет 08 июня 2022 года.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2022 года Чабин Р.Н. приобрел у Беловой В.С. автомобиль BMW 520d. Транспортное средство зарегистрировано за ним, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Автомобиль принадлежал Беловой В.С, которая 15 апреля 2022 года заключила договор комиссии с Романовым И.В, по условиям которого Белова В.С. (комитент) и Романов И.В. (комиссионер) достигли соглашения о том, что комиссионер по поручению комитента за обусловленное вознаграждение от своего имени и за счет комитента обязался заключить сделку купли-продажи спорного автомобиля по цене 1100000 руб.

При подаче иска Дробитко Г.М. представил договор купли-продажи указанного выше автомобиля от 29 марта 2022 года, заключенный между ним и Беловой В.С, не содержащий подпись Беловой В.С, указав, что подписанный сторонами договор утрачен. В ходе производства по делу истец представил договор аналогичного содержания, подписанный Беловой В.С.

Подписи Беловой В.С. в договоре от 27 апреля 2022 года с Чабиным Р.Н. и от 29 марта 2022 года с Дробитко Г.М. визуально не идентичны.

В своем отзыве Белова В.С. указала, что подписала договор от 29 марта 2022 года только 27 октября 2022 года по просьбе Дробитко Г.М, который пояснил, что восстанавливает документы для отчета в налоговом органе. Ей неизвестно, покупал ли истец у нее автомобиль. В апреле 2022 года она передала автомобиль на продажу в салон с договоренностью, что покупатель подъедет к ней для подписания документов, но не явился, а поэтому договор купли-продажи она не подписывала, в ПТС свою подпись о продажи машине не ставила, кому продан автомобиль, не знает.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166-168, 432, 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, не усмотрел доказательств заключения договора купли-продажи между Беловой В.С. и Дробитко Г.М. и перехода к последнему права собственности на автомобиль, в связи с чем посчитал, что истец не является лицом, которому предоставлено право оспаривать сделки, совершенные Беловой В.С. и Чабиным Р.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, признал правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дробитко Г.М. Сославшись на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что доводы истца о притворности сделки не нашли своего подтверждения, поскольку намерение совершить притворную сделку было только у истца, какого-либо договора купли-продажи между Дробитко Г.М. и Чабиным Р.Н. не заключалось. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств совершения оспариваемой сделки между Беловой В.С. и Чабиным Р.Н. на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи, исследовав и оценив доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно составления и подписания договора, его исполнения, приняв во внимание, что оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена сторонами, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого договора по мотиву притворности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены все представленные доказательства, в том числе переписка в мессенжере, объявления о продаже автомобиля, им дана оценка и сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт возникновения у истца права собственности на автомобиль, напротив, судом установлено, что по итогу совершения оспариваемой сделки Белова В.С. реализовала свою волю на отчуждение принадлежащего ей автомобиля Чабину Р.Н, который приобрел его в собственность.

Судами проверялись и доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами и обоснованно отклонены, поскольку своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка подателя жалобы на то, что его представитель Наумов А.В. необоснованно не был допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции, является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, законодатель предоставляет такое право, как возможность участия в судебном процессе представителя на основании устного заявления или письменного заявления, сделанного лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, доверенность на представление своих интересов Наумову А.В. не предоставил, что исключило его право на участие в качестве представителя истца. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не допустил Наумова А.В к участию в деле.

Указание в кассационной жалобе на то, что представитель истца Дробитко М.Н. также не был допущен к участию в деле в качестве представителя, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющемся в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта, поскольку данное лицо не было допущено к участию в деле на основании чч. 2, 3 ст. 49 ГПК РФ в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Романова И.В, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также не влечет за собой отмену судебных актов, так как третье лицо о нарушении своих прав не заявляет и судебные акты в установленном законом порядке не обжалует. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что судом апелляционной инстанции Романов И.В. извещался по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации.

Вопреки доводам жалобы суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробитко Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи