Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21572/2023[88-21803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2688/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Сергеевой (Букиной) Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 390 руб. 13 коп, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года по 26 сентября 2022 года в размере 12 030 руб. 51 коп. и за период с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года по 26 сентября 2022 года в размере 72 776 руб. 72 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 4 124 руб, почтовых расходов в размере 180 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2014 года между Букиной (Сергеевой) Л.В. и АО "ОТП Банк" был заключен между АО "ОТП Банк" и Букиной (Сергеевой) Л.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N "данные изъяты" с лимитом задолженности 34 300 руб. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки права (требований) от 27 сентября 2017 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 03 июля 2014 года между Букиной (Сергеевой) Л.В. и АО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 34 300 руб.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не были уплачены, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (цессии) от 27 сентября 2017 года Банк уступил ООО "СААБ" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Разрешая исковые требования ООО "СААБ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции установилследующее.

28 августа 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Сергеевой Л.В. в пользу ООО "СААБ" задолженности по спорному кредитному договору за период с 27 сентября 2017 года по 16 мая 2018 года на общую сумму 61 390 руб. 13 коп, из которых: 33 155 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 25 227 руб. 21 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 007 руб. 24 коп. - сумма комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. 85 коп, всего 62 410 руб. 98 коп.

Задолженность в вышеуказанном размере была в полном объеме погашена заемщиком платежами от 19 апреля 2019 года на сумму 12 249 руб. 34 коп, от 20 мая 2019 года на сумму 7 900 руб, 21 июня 2019 года на сумму 7 250 руб. и от 10 июля 2019 года на сумму 35 011 руб. 64 коп, что подтверждается соответствующей справкой самого кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что на день рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору за указанный период отсутствует, о повороте исполнения судебного приказа заемщиком не заявлялось, что исключает удовлетворение исковых требований в данной части.

Начисление каких-либо процентов и финансовых санкций за период после фактического погашения задолженности суд апелляционной инстанции счел необоснованными.

Учитывая, что судебным приказом с заемщика взыскана задолженность по состоянию на 16 мая 2018 года, а фактически данная задолженность в полном объеме погашена только 10 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал право истца на начисление процентов за пользование кредитом и финансовых санкций за указанный период (до дня возврата суммы займа включительно).

Вместе с тем, установив, что впервые соответствующие требования заявлены кредитором лишь при обращении с рассматриваемым иском, поданным согласно штемпелю на почтовом конверте 28 сентября 2022 года, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, исходя из того, что задолженность сформированная по состоянию на 16 мая 2018 года погашена ответчиком 10 июля 2019 года, в то время как истец с настоящим иском обратился в суд 28 сентября 2022 года, довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи