Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21573/2023[88-21781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-854/2021 по иску Козловских Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителя, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" к Козловских Александру Геннадьевичу, Козловских Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" на решение Каменского районного суда Свердловской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козловских Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК ДЕЗ") о защите прав потребителя, в котором просила произвести перерасчет задолженности за период с 12 февраля 2016 года по 20 августа 2021 года, взыскать денежные средства в размере 152 698 руб. 94 коп, неустойку за период с 30 августа 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 12 251 руб. 91 коп, с продолжением начисления неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства, штраф за неисполнение досудебного требования, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Судебными приказами от 26 марта 2021 года с неё и Козловских А.Г. в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 февраля 2016 года по 28 февраля 2021 года в размере 208 171 руб. 36 коп, пени по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 37 594 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 83 коп. 14 июля 2021 года на основании постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с её карты были списаны денежные средства в размере 248 594 руб. 96 коп. 26 июля 2021 года судебные приказы были отменены. 19 августа 2021 года истцом и Козловских А.Г. написана претензия о возврате денежных средств в размере 152 698 руб. 94 коп. в срок до 30 августа 2021 года, однако требование было оставлено без удовлетворения.

ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Козловских А.Г, Козловских Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило: взыскать с Козловских Е.В. Козловских А.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 44 278 руб. 83 коп. с каждого, пени по состоянию на 28 октября 2021 года в размере 8 159 руб. 76 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648 руб. 77 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 366 руб. 04 коп. с каждого; зачесть в счет исполнения решения суда суммы, удержанные с Козловских Е.В. по отмененному судебному приказу N 2-260/2021: 88 557 руб. 65 коп. - в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; 2 828 руб. 83 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Козловских Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Козловских А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с Козловских Е.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взысканы пени в размере 6 730 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 руб. 21 коп, почтовые расходы в размере 43 руб. 92 коп.; с Козловских А.Г. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взысканы пени в размере 6 730 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 руб. 21 коп, почтовые расходы в размере 43 руб. 92 коп.; ООО "УК "ДЕЗ" возвращена излишне уплаченная по платежным поручениям N 5518 от 01 сентября 2021 года и N 1526 от 22 марта 2021 года государственная пошлина в размере 4817 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "ДЕЗ" просит изменить принятые судебные акты, удовлетворив исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" в полном объёме, а требования Козловских Е.В. оставив без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козловских Е.В. и Козловских А.Г. являются собственниками помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д.32, кв.29. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Приказом председателя Комитета по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского от 04 декабря 2015 года N 46 жилое помещение по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" было переведено в нежилое.

26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N 2-680/2021 о взыскании с Козловских Е.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 208 171 руб. 36 коп, пени в размере 37 594 руб. 77 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 83 коп.

26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ N 2-681/2021 о взыскании с Козловских А.Г. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 208 171 руб. 36 коп, пени в размере 37 594 руб. 77 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 83 коп.

Определениями мирового судьи судебного участка N 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 26 июля 2021 года судебные приказы от 26 марта 2021 года отменены.

29 июля 2021 года со счета Козловских Е.В. произведено удержание денежных средств по судебному приказу в размере 248 594 руб. 96 коп.

19 августа 2021 года Козловских Е.В. и Козловских А.Г. обратилась к ООО "УК "ДЕЗ" с претензией о перерасчете суммы задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, не предоставления коммунальных услуг, а также с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 152 698 руб. 94 коп. и зачете денежных средств в сумме 95 896 руб. 02 коп. в счет погашения задолженности с учетом размера доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Требования были оставлены без удовлетворения.

ООО "УК "ДЕЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с Козловских Е.В. и Козловских А.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 июня 2016 года по 28 февраля 2021 года в равных долях в сумме 208 171 руб. 36 коп, пени по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 37 594 руб. 77 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 057 руб. 66 коп.

Перерасчет задолженности был произведен ООО "УК "ДЕЗ" после предъявления Козловских Е.В. иска в суд.

После перерасчета задолженность за период с 12 февраля 2016 года по 28 февраля 2021 года составила 223 059 руб. 69 коп, а задолженность в пределах срока исковой давности - 88 557 руб. 65 коп, на которую были начислены пени в размере 16 319 руб.

12 ноября 2021 года ООО "УК "ДЕЗ" произведен возврат денежных средств на счет Козловских Е.В. в сумме 157 208 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 88 557 руб. 65 коп, пени в размере 16 319 руб, списание со счета Козловских Е.В. на основании судебного приказа от 26 марта 2021 года денежных средств в счет погашения задолженности в размере 248 594 руб. 96 коп, возврат Козловских Е.В. денежных средств в сумме 157 208 руб. 48 коп, пришел к выводу о том, что зачету в счет погашения задолженности подлежат денежные средства в размере 91 386 руб. 48 коп, в том числе на сумму 88 557 руб. 65 коп. - в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а в счет погашения задолженности по пени - 2828 руб. 83 коп, в связи с чем определилк взысканию с Козловских Е.В. и Козловских А.Г. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" пени в размере 13 490 руб. 69 коп. с учетом доли в праве собственности каждого.

Отказывая Козловских Е.В. в удовлетворении требований о взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии, штрафа, суд указал, что данные требования не основаны на требованиях закона. Удержание денежных средств у Козловских Е.В. произведено в связи с исполнением судебного приказа, в рамках исполнительного производства, и соответственно по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ООО "УК "ДЕЗ", возврат денежных средств, удержанных на основании судебного акта, который впоследствии был отменен, производится в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отмена судебного приказа не является основанием для привлечения лица, обратившегося за защитой своих прав, к гражданско-правовой ответственности.

Частично удовлетворяя требования Козловских Е.В. и Козловских А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, характер спора, соразмерность и справедливость платы за оказанные услуги, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств, с учетом принципа разумности, определилк взысканию с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Козловских Е.В. 17 000 руб, а в пользу Козловских А.Г. - 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 43 руб. 92 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 269 руб. 21 коп. взысканы с Козловских А.Г. и Козловских Е.В. (с каждого в указанном размере) в пользу ООО "УК "ДЕЗ" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера пени являются несостоятельными.

Судом установлено, что после перерасчета задолженность с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года (с учетом срока исковой давности) составила 88 557 руб. 65 коп, на которую были начислены пени в размере 16 319 руб.

ООО "УК "ДЕЗ" возвратил Козловских Е.В. 157 208 руб. 48 коп. из 248 596 руб. 96 коп, остаток суммы составил 91 386 руб. 48 коп.

Денежные средства в размере 91 386 руб. 48 коп. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены судом в счет погашения задолженности за период с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года: 88 557 руб. 65 коп. - в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, 2 828 руб. 38 коп. - в счет частичной уплаты пени.

Таким образом, размер пени после зачета составил 13 490 руб. 62 коп, которые и были взысканы судом с Козловских Е.В. и Козловских А.Г.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, распределение денежных средств в размере 2 828 руб. 38 коп. в счет частичной уплаты пени требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того судами правомерно указано, что после отмены судебных приказов в отношении Козловских, ООО "УК "ДЕЗ" фактически произведен зачет ранее оплаченной государственной пошлины при обращении за судебными приказами по платежным поручениям от 22 марта 2021 года N 1526 и N 1527 на сумму по 2 828 руб. 83 коп. в счет государственной пошлины по иску (п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском ООО "УК "ДЕЗ" доплачена государственная пошлина в размере 2 457 руб. 66 коп. по платежному поручению от 01 сентября 2021 года N 5518. ООО "УК "ДЕЗ" решением суда возвращена государственная пошлина в размере 4 817 руб. 78 коп.

Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части решения суда указано на взыскание с Козловских Е.В. и Козловских А.Г. пени в размере 6 745 руб. 34 коп. с каждого, а в резолютивной части указана сумма 6 730 руб. 34 коп, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является. ООО "УК "ДЕЗ" вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с взысканием судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Козловских Е.В. предъявлено в суд 06 сентября 2021 года.

Судом установлено, что перерасчет задолженности произведен ООО "УК "ДЕЗ" после предъявления иска в суд.

Таким образом, требования истца о перерасчете удовлетворены после предъявления иска в суд, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Козловских Е.В. имела право на обращение в суд с требованием о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи