Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21575/2023[88-21804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4443/2023 по иску Гаврилова Евгения Владиславовича к Хан Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, по кассационной жалобе Гаврилова Евгения Владиславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Гаврилова Евгения Владиславовича - Кожариной К.С, действующей по доверенности от 14.07.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Е.В. обратился с иском, с учетом уточнений, к Хан Л.А. о взыскании долга по договору займа от 04.04.2022 в сумме 450 000 руб, процентов за пользование денежными средствами - 962 294 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 598 950 руб. за период с 04.06.2022 по день подачи иска - 5 174 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 421 470 руб. (основой долг 1 412 294 руб. и государственная пошлина 9180 руб.) с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 9 180 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 450 000 руб, со сроком возврата по 04.06.2022, обязательства подтверждены распиской. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.05.2023 исковые требования Гаврилова Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Хан Л.А. в пользу Гаврилова Е.В. задолженность по договору займа 450 000 руб, проценты за пользование займом 962 294 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по день подачи искового заявления из расчета за 1 день - 5 174 руб. 26 коп, за период с момента подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств из расчета за 1 день - 8 768 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2023 решение Центрального районного суда Челябинской области от 11.05.2023 изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд взыскал с Хан Л.А. в пользу Гаврилова Е.В. задолженность по договору займа от 04.04.2022 в сумме 1 031 911 руб. 65 коп, в том числе: основной долг - 450 000 руб, проценты за пользование займом с 04.04.2022 по 04.04.2023 540 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 04.06.2022 по 10.08.2023 41 911 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 450 000 руб, по дату возврата основного долга с учетом его фактического гашения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Гаврилова Е.В. в доход бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину 4 569 руб.

Взыскал с Хан Л.А. в доход бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину 1 537 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты изменить.

В кассационной жалобе истец указал, что судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом были заявлены уточнения иска, которые были приняты судом первой инстанции, однако изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции последние уточнения иска не учел и взыскал договорные проценты только за 12 месяцев, тогда как истцом заявлялся период за 13 месяцев.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, настаивающего на изменении судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что 04.04.2022 Хан Л.А. взяла в долг у Гаврилова Е.В. денежные средства в размере 450 000 руб. со сроком возврата до 04.06.2022 под 10% от суммы долга.

Поскольку ответчиком возврат суммы займа и уплаты процентов не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Гаврилова Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в отсутствие сведений об оплате долга, признал требования обоснованными.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии заемных правоотношений согласился, однако применив часть 23 статьи 5, пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения процентов за пользование заемными средствами, поскольку спорный договор займа на сумму 450 000 руб. заключен с 04.04.2022 по 04.06.2022 под 10 % в месяц (120% годовых), тогда как Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для кредитов (займов) на сумму свыше 100 000 руб. на срок от 61 до 180 дней, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено 68, 618 годовых. Двойной размер составит 137, 236% годовых.

Придя к выводу, что процентная ставка по договору займа не превышает 1 % в день и не превышает двукратной ставки предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций при сравнимых условиях договора займа, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о "ростовщических" процентах несостоятельными, оснований для снижения договорных процентов не имелось.

Приняв во внимание расчет задолженности истца (л.д.85), согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 04.04.2022 по 04.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованной является только сумма процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации 540 000 руб. из расчета (450000 х10%х12 месяцев).

Кроме того, судом апелляционной инстанции изменен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным начисление процентов только на сумму основного долга 450 000 руб, не уплаченную в срок - 04.06.2022, начиная с 05.06.2022 по 04.07.2022 - день подачи иска (в пределах заявленных требований) и с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств (в пределах заявленных требований), признав за истцом право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму основного долга 450 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, так из материалов дела усматривается, что требования истца были окончательно сформированы в просительной части уточненного искового заявления (л.д. 84), согласно которому, проценты за пользование займом истцом испрашивались в сумме 962 294 руб, что соответствовало расчету процентов за период с 04.04.2022 по 04.04.2023 (л.д.85).

Требование о взыскании процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения заявлено не было (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.05.2023 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи