Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21577/2023[88-22066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-112/2023 по иску Фомина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Фомина Александра Сергеевича - Лоскутова А.В, действующего на основании доверенности от 16.11.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Форвард-Авто" о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 15.01.2022, заключенному им с обществом, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по указанному договору в размере 820 000 руб, неустойки в размере 820 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2022 признаны незаключенными договоры дарения автотранспортного средства от 23.02.2021 между Коноваловым С.В. и Барабанщиковой И.В. автомобиля Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска; купли-продажи данного автотранспортного средства между Барабанщиковой И.В. и ответчиком от 06.11.2021; купли-продажи данного автотранспортного средства между ответчиком и истцом от 15.01.2022. На истца возложена обязанность возвратить Коноваловой Т.Л, Коноваловой А.С. автомобиль Ниссан Кашкай, 2010 года выпуска. Последствия недействительности сделок решением суда применены не были, дело рассмотрено в рамках заявленных требований. По вступлению решения суда в законную силу, истец добровольно его исполнил, передав 14.10.2022 автомобиль по акту приема-передачи. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 15.01.2022 в размере 820 000 руб. Однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, и предложил оказать содействие в поисках Барабанщиковой И.В. для воздействия на нее с целью возврата денежных средств в автосалон. Полагал отказ ответчика в возврате денежных средств незаконным.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Форвард-Авто" в пользу Фомина А.С. уплаченные по договору купли-продажи N Ф000000629/2022 от 15.01.2022 денежные средства в размере 820 000 руб, неустойка - 820 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 825 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Форвард-Авто" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственная пошлина в размере 16 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Форвард-Авто" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Форвард-Авто" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное определение отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, заседание проведено в отсутствие ответчика, его представителя, при этом, не рассмотрено ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, назначенном ранее, не рассмотрено ходатайство ответчика о возможности его участия посредством видеоконференц-связи. В этой связи, ответчик был лишен участвовать в судебном заседании, лишен возможности представлять доказательства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика.

Податель кассационной жалобы указал, что судом не учтен факт того, что покупатель принимает на себя возможные риски возникновения ограничений (возникшие после даты продажи) и исключает по этим основаниям предъявление претензий к продавцу. Судом не учтена вина самого истца. Также судом первой инстанции не учтено то, что решением суда от 07.07.2022 по делу N 2-2134/2022 не применены последствия недействительности сделок от 06.11.2021, 15.01.2022 в виде возврата полученных денежных средств первоначально от Барабанщиковой И.В. в адрес ООО "Форвард-Авто", далее от общества Фомину А.С, что ставит Фомина А.С. в преимущественное положение, а ООО "Форвард-Авто" причиняет ущерб. Судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделок, которые заявлялись Фоминым А.С.

Судом первой инстанции неверно определен период просрочки для взыскания неустойки: суд рассчитал ее с 25.10.2022, в то время как решение суда вступило в силу только 25.04.2023 (вынесение апелляционного определения от 25.04.2023).

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что ООО "Форвард-Авто" в апелляционной жалобе ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, скрытых истцом, однако, данное ходатайство не рассмотрено судом апелляционной инстанции, документы к делу не приобщены, не приняты во внимание, что также является нарушением норм процессуального права.

Отмечено также, что апелляционное определение в значительной части является копией решения с сохранением тех же стилистических оборотов, грамматических ошибок, искажающих саму суть правосудия. Противоречит фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик длительное время не исполняет возложенную обязанность по возврату средств покупателю, тогда как данная обязанность могла возникнуть не ранее вступления в законную силу судебного акта. Полагает, что выводы суда в отношении Фомина А.С. должны были быть сделаны и в отношении ответчика ООО "Форвард-Авто". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Форвард-Авто" вправе обратиться в суд за защитой своих прав не дает право судам по этому делу лишить пострадавшего в этой ситуации ООО "Форвард-Авто" на справедливое судебное разбирательство, определение размера финансовых санкций.

Представитель ответчика ООО "Форвард-Авто", третьи лица Коновалова Т.Л, Коновалова А.С, Барабанщикова И.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Фомина А.С. Лоскутова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО "Форвард-Авто", Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей.

При наличии установленного факта нарушения прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Судами установлено, что 15.01.2022 между ООО "Форвард-Авто" (продавец) и Фоминым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Ф000000629/2022, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость транспортного средства - 820 000 руб.

В этот же день (15.01.2022) истец уплатил стоимость транспортного средства, что не отрицается Обществом, а последнее передало его истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара.

21.01.2022 транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак "данные изъяты" поставлено истцом на учет в ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.07.2022 частично удовлетворены исковые требования Коноваловой Т.Л, Коноваловой А.С. к Барабанщиковой И.В, ООО "Форвард-Авто", Фомину А.С. о признании сделки дарения незаключенной, договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства.

Судом признан незаключенным договор дарения транспортного средства от 23.02.2021 между Коноваловым С.В. и Барабанщиковой И.В. в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2021 между Барабанщиковой И.В. и ООО "Форвард-Авто" в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 между ООО "Форвард-Авто" и Фоминым А.С. в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 2010 года выпуска; на Фомина А.С. возложена обязанность возвратить автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска Коноваловой Т.Л. и Коноваловой А.С.

Решение суда вступило в законную силу.

Последствия недействительности сделок решением суда применены не были, так как дело рассмотрено в рамках заявленных Коноваловыми исковых требований.

Во исполнение решения суда, 14.10.2022 Фомин А.С. передал Коноваловой Т.Л. и Коноваловой А.С. автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи.

14.10.2022 истец обратился в ООО "Форвард-Авто" с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства в размере 820 000 руб, уплаченные за автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска по договору купли-продажи от 15.01.2022.

Письмом от 24.10.2022 ООО "Форвард-Авто" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 432, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание факт изъятия у истца спорного автомобиля и установление факта неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар свободным от прав третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Форвард-Авто" в пользу истца стоимости автомобиля по сделке.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено ввиду длительного неисполнения (около года) ответчиком возложенной на него обязанности по возврату средств покупателю, при этом, требование о взыскании неустойки заявлено соразмерно нарушенному праву.

Таким образом, судом взыскано в пользу истца с ООО "Форвард-Авто" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере820 000 руб, неустойка - 820 000 руб, компенсация морального вреда -10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 825 000 руб. Судом распределены расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции ввиду их обоснованности и законности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных потребителем по договору купли-продажи, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что у истца был изъят спорный автомобиль, установлен факт неисполнения продавцом ООО "Форвард-Авто" обязанности передать в собственность покупателю товар свободным от прав третьих лиц, то суды обоснованно взыскали уплаченные истцом денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Позиция подателя кассационной жалобы относительного того, что покупатель принял на себя возможные риски возникновения ограничений и исключил тем самым предъявление претензий к продавцу, отклоняется, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, который свободен от прав третьих лиц. Доводы юридического лица, связанные с несогласием с выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняются в силу их необоснованности.

Ссылки ответчика на неприменение судом при вынесении решения от 07.07.2022 по делу N 2-2134/2022 последствий недействительности сделок от 06.11.2021, 15.01.2022 в виде возврата полученных денежных средств, не влияют на правильность выводов судов в настоящем деле. Проверка законности указанного решения по гражданскому делу N 2-2134/2022 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу N 2-112/2023.

При этом, правомерно отмечено судом апелляционной инстанции о наличии возможности ООО "Форвард-Авто" обратиться в суд за защитой своих прав.

Касательно определения периода просрочки для взыскания неустойки суд кассационной инстанции, что данный период верно определен судом первой инстанции на основании сроков, указанных в статьях 22, 23 Закона о защите прав потребителей (десять дней со дня предъявления соответствующего требования, дата обращения к ответчику 14.10.2022, соответственно, начало течения срока неустойки с 25.10.2022, по дату вынесения решения суда - 30.05.2023). Таким образом, юридическим лицом неверно исчисляется период неустойки.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства ООО "Форвард-Авто" о приобщении дополнительных документов, представленных к апелляционной жалобе, отказано (л.д. 238 т. 1), то оснований для принятия доводов юридического лица о нарушении норм процессуального права не имеется.

Доводы ООО "Форвард-Авто", указывающие на то, что апелляционное определение в значительной части является копией решения, а также на противоречия фактическим обстоятельствам выводов суда апелляционной инстанции и позиция ответчика в целом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Поскольку при принятии кассационной жалобы судом приостанавливалось исполнение ранее принятых судебных актов, то в связи с рассмотрением жалобы по существу, принятое приостановление следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2023 по гражданскому делу N 2-112/2022, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023.

Председательствующий

Судьи