Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21578/2023[88-22210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5332/2023 по иску Панасенко Александра Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу "Газовик" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панасенко Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Панасенко А.И, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панасенко А.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Газовик" (далее - СНТ "Газовик", СНТ), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 33 880 руб. 32 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 июля 2019 года работал председателем СНТ "Газовик". В соответствии с решением Правления СНТ от 17 апреля 2021 года ему был установлен размер заработной платы в размере 12 972 руб. в месяц. 15 мая 2022 года СНТ подвергся рейдерскому захвату, организованному Крапивиной И.Г. и Крапивиным С.А. Задолженность по оплате труда перед ним ответчиком не погашена. Задолженность образовалась вследствие того, что взносы и платежи перечислялись за долги по оплате электроэнергии. В настоящее время в СНТ не работает, окончательный расчет с ним не произведен. Судебный приказ о взыскании с СНТ в его пользу задолженности по заработной плате отменен, частично исполнен.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2023 года исковые требования Панасенко А.И. удовлетворены частично, с СНТ "Газовик" в его пользу взысканы денежные средства в размере 33 880 руб. 32 коп, проценты в размере 2 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С СНТ "Газовик" в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 1 576 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 октября 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Панасенко А.И. к СНТ "Газовик" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Панасенко А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панасенко А.И. 15 июля 2019 года был избран на должность председателя СНТ "Газовик".

14 мая 2022 года состоялось общее собрание членов СНТ "Газовик", на котором принято решение об избрании нового председателя садоводческого товарищества и освобождении от указанной должности Панасенко А.И.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области по делу N 2-6896/2022 от 07 сентября 2022 года с СНТ "Газовик" в пользу Панасенко А.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2022 года по 14 мая 2022 года в сумме 41 826, 47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области от 13 октября 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области по делу N 2-6896/2022 от 07 сентября 2022 года о взыскании с СНТ "Газовик" в пользу Панасенко А.И. задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2022 года по 14 мая 2022 года в сумме 41 826, 47 руб. отменен.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на наличие задолженности ответчика перед ним за период с февраля по 14 мая 2022 года вследствие отсутствия денежных средств на счетах СНТ "Газовик" и необходимости оплаты задолженности по электроэнергии, ссылаясь на наличие трудовых отношений между ним и СНТ "Газовик". Указывал, что задолженность за заявленный период составила 41 826 руб, с учетом удержанных средств в рамках исполнения судебного приказа настаивал на взыскании долга в размере 33 880 руб. 20 коп. согласно справке о наличии задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со справкой о начисленной заработной плате подписанной бухгалтером СНТ "Газовик", заверенной печатью товарищества, СНТ "Газовик" имеет задолженность по заработной плате перед Панасенко А.И. за период с февраля по май 2022 года в сумме 41 826, 47 руб, из этой суммы взыскано судебным приставом-исполнителем 7 946, 15 руб, всего задолженность составляет 33 880, 32 руб.

Установив, что заработная плата истцу не была выплачена своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований сумме 2 000 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом характера причиненных Панасенко А.И. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Панасенко А.И. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 18 Устава СНТ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания, в соответствии со статьей 19 Устава, отнесены в том числе вопросы: избрание председателя и досрочное прекращение его полномочий, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов Правления и членов Ревизионной комиссии.

Правление Товарищества имеет право заключить с председателем товарищества трудовой договор (пункт 22 Устава).

В соответствии с трудовым договором от 15 июля 2019 года истцу установлена оплата труда в размере тарифной ставки (оклада) 10 000 руб, премия в размере 20 % тарифной ставки, с выплатой заработной платы первого числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 11 трудового договора, данный договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, что подтверждено приказом об увольнении истца, трудовой договор с Панасенко А.И. расторгнут 30 сентября 2020 года на основании личного заявления истца (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сведения о расторжении трудового договора с истцом отражены в ответах Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

Истец полагал, что трудовые отношения с ним были возобновлены с 1 января 2021 года, предоставил в подтверждение своей позиции копию приказа о приеме на работу от 1 января 2021 года.

Ответчик, как факт заключения трудового договора уполномоченным на то лицом, так и факт осуществления трудовой деятельности истца в спорный период оспаривал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставом СНТ "Газовик", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что факт заключения с истцом трудового договора 1 января 2021 года с СНТ "Газовик" уполномоченным на то лицом не подтвержден; факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с февраля по май 2022 года в интересах СНТ "Газовик" не доказан; суду не предоставлены первичные документы о выплате и начислении истцу заработной платы за весь период с 1 января 2021 года; не предоставлено истцом и доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для осуществления платежей по оплате труда, данные сведения опровергаются сведениями из УФНС России по Курганской области о наличии счета в СНТ "Газовик" и об остатках денежных средств на расчетных счетах, показаниями истца, подтвердившего наличие денежных средств от поступивших взносов.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по заработной плате в заявленной сумме, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что 15 мая 2022 года СНТ подвергся рейдерскому захвату, организованному Крапивиной И.Г. и Крапивиным С.А, задолженность по оплате труда перед ним ответчиком не погашена, задолженность образовалась вследствие того, что взносы и платежи перечислялись за долги по оплате электроэнергии; доказательств отсутствия председателя на рабочем месте ответчик в суд не представил, табель рабочего времени в СНТ не велся в связи с тем, что СНТ - это общественная организация и имеет в штате в зимнее время председателя и бухгалтера, которые работают на "удаленке", не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Вновь приводя доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил все представленные доказательства, является необоснованным, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указан последний состав суда, где председатель, он же докладчик, одно и тоже лицо. Решения председателя по замене двух судей, или его заместителя ему не представлено, является несостоятельным.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было начато в составе судей "данные изъяты" Определением председателя судебного состава Курганского областного суда "данные изъяты". от 05 сентября 2023 года в соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Достоваловой В.В. Указанное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе судей "данные изъяты" по делу является судья "данные изъяты" и она же является председательствующим по делу, что соответствует нормам Гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при оценке доказательств нарушений норм процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи