Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21591/2023[88-21800/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-7268/2023 по иску Чендевой Светланы Владимировны к Зурбашеву Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чендевой Светланы Владимировны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Чендева С.В. обратилась в суд с иском к Зурбашеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 536 руб, с перерасчетом по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 368 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 425 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 603 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 руб.

Согласно штампу суда 25.01.2023 от Зурбашева В.И. поступило заявление об отмене заочного решения от 02.12.2019 с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения со ссылками на нахождение в служебной командировке. Ответчиком указано, что о вынесенном заочном решении не знал. Помимо прочего, с исковыми требованиями заявитель не был согласен.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 заявление Зурбашева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2023 определение суда первой инстанции отменено, Зурбашеву В.И. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 02.12.2019 восстановлен, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В кассационной жалобе истец выражал несогласие с восстановлением Зурбашеву В.И. срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Так, его отдых и перегон машин из Владивостока, не предусмотренный договором подряда N 7 от 28.11.2022, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока. Полагал, что семидневный процессуальный срок превышен ответчиком на 49 дней без уважительной причины.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как установлено судами, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 исковые требования Чендевой С.В. к Зурбашеву В.И. удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 425 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 603 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 руб.

Мотивированное заочное решение составлено 09.12.2019.

Согласно штампу суда 27.02.2020 истец обратился в суд с заявлением о выдаче определения суда от 02.12.2019 (решения), исполнительного листа (л.д. 63).

Согласно заявлению ответчика от 18.11.2022 Зурбашев В.И. просил ознакомиться с материалами дела N 2-5631/2019-М5207/2017, выдать копию заочного решения (л.д. 65).

30.11.2022 Зурбашев В.И. ознакомился с материалами дела.

25.01.2023 Зурбашев В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 02.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Разрешая ходатайство Зурбашева В.И, суд апелляционной инстанции правильным образом применив вышеуказанные нормы процессуального права, обоснованно восстановил пропущенный Зурбашевым В.И. срок на подачу заявления об отмене заочного решения, учитывая время нахождения ответчика в командировке, а также с целью соблюдения прав ответчика для возможности отмены заочного решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что копия заочного решения от 02.12.2019 не была направлена ответчику, в связи с чем права ответчика не были соблюдены. В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно разрешилходатайство ответчика, восстановив ему срок для подачи заявления на обжалование заочного решения.

Доводы истца, связанные с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции относительно восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба истца отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чендевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья