Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21604/2023[88-21866/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Катанцева Александра Борисовича на определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу N 2-139/2022 по иску ООО "Уралэнергосбыт" к Катанцеву Александру Борисовичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" к Катанцеву А.Б. о взыскании задолженности за электроэнергию отказано (т. 1 л.д.246-253).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" без удовлетворения (т. 2 л.д.118-126).

Катанцев А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Уралэнергосбыт" судебных расходов в размере 1 080 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Уралэнергосбыт" к Катанцеву А.Б. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 1 080 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 09 декабря 2020 года. Исполнителем заявителю были оказаны услуги по отмене судебного приказа, участия в 13 судебных заседаниях в Металлургическом районном суде г. Челябинска, в том числе в одном заседании по восстановлению пропущенного ООО "Уралэнергосбыт" срока на подачу апелляционной жалобы, подготовлены документы и письменная позиция к каждому судебному заседанию. Кроме того, представителем осуществлена подготовка и направление в Челябинский областной суд частной жалобы на определение о восстановлении пропущенного ООО "Уралэнергосбыт" срока на подачу апелляционной жалобы, участие в 2 судебных заседаниях в Челябинском областном суде, получение вступивших в законную силу судебных актов, подготовка писем о неправомерности сделанных ООО "Уралэнергосбыт" начислений и необходимости произвести перерасчет, участие во встречах с менеджерами и руководителем ООО "Уралэнергосбыт" по вопросам неправомерности сделанных начислений.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года заявление Катанцева А.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Уралэнергосбыт" к Катанцеву А.Б. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворено частично; с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Катанцева А.Б. взысканы расходы, понесенные в рамках гражданского дела N 2-139/2022 по иску ООО "Уралэнергосбыт" с Катанцеву А.Б. о взыскании задолженности за электроэнергию, по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года отменено. Разрешён вопрос по существу. С ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Катанцева А.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Катанцева А.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованность снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки в кассационном порядке определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года. Предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1 080 000 руб.

Как следует из письменных материалов дела, 09 декабря 2020 года между Мигуновым П.А. и Катанцевым А.Б. заключен договор б/н возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение судебного спора с ООО "Уралэнергосбыт", рассматриваемом мировыми судьями Металлургического района г. Челябинска и в Металлургическом районном суде г. Челябинска (т. 2 л.д. 138-139).

Согласно п. 1.2 Договора, начало оказания услуг 09 декабря 2020 г, окончание оказания услуг - вступление в законную силу вынесенного по делу судебного акта

Стоимость абонентского обслуживания (оказываемых но настоящему договору услуг) составляет 40 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 Договора).

Из представленных квитанций следует, что фактически Катанцевым А.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 080 000 руб, что подтверждается квитанциями (том 2 л.д. 144-170), расписками в получении денежных средств (том 2 л.д.207-233).

Мигунов П.А. состоит на учете физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 05 декабря 2020г. (том 2 л.д. 140).

Разрешая заявленные Катанцевым А.Б. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания Катанцеву А.Б. юридических услуг в рамках заключенного договора, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ООО "Уралэнергосбыт" в пользу Катанцева А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя 200 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Катанцева А.Б. судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с размером таких расходов, и с учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках заключенного договора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, определилко взысканию в пользу Катанцева А.Б. размер расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно заявленных Катанцевым А.Б. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катанцева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья