Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21607/2023[88-21948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Конкина М.В., Сафронова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-136/2023 по иску Финансового управляющего Каикацишвили Джабы Тариеловича - Волкова Артема Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Финансового управляющего Каикацишвили Джабы Тариеловича - Волкова Артема Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" Дрогушевой Ю.А, Антоновой Е.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица АО "Райффайзенбанк" Шишковой В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Каикацишвили Д.Т. - Волков А.Д. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании в конкурсную массу Каикацишвили Д.Т. убытков в размере 2 050 944 рубля.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года Каикацишвили Д.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете Коммерсант, уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника направлено в ПАО "Сбербанк России", дополнительно, им лично в отделении банка были предоставлены документы о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, а он был добавлен в систему банка в качестве опекуна должника.

Однако банком после введения процедуры реализации имущества гражданина не были заблокированы счета должника, в связи с чем должник с помощью приложения "Сбербанк - онлайн" смог снять поступившие на его счет денежные средства в сумме 2 050 944 рубля со счета и распорядиться ими по своему усмотрению. Так как на момент совершения операций по расходованию денежных средств с расчетного счета ответчик считался надлежаще извещенным о введении в отношении Каикацишвили Д.Т. процедуры реализации имущества, и не предпринял никаких действий для предотвращения данного списания, то должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2023 года иск удовлетворен, с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Каикацишвили Д.Т. взысканы убытки в размере 2 050 944 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Финансовый управляющий Каикацишвили Д.Т. - Волков А.Д. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт посещения финансовым управляющим отделения ПАО "Сбербанк России" с целью представления решения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства. Полагает, что финансовым управляющим должника были исполнены обязанности по опубликованию сообщения о введении реализации имущества должника, при этом, тексты сообщений содержали все идентифицирующие должника сведения, такие как ФИО, дату и место рождения, ИНН и СНИЛС, адрес регистрации. Считает, что факт того, что у ответчика не имеется в его базе данных сведений о СНИЛС и ИНН должника, а также техническая ошибка в адресе должника в карточке должника в ЕФРСБ не может вменяться в вину финансовому управляющему, поскольку иные идентифицирующие сведения о должнике содержатся в той же карточке должника в ЕФРСБ. Ссылается на то, что техническая ошибка в названии улицы была допущена Арбитражным судом Челябинской области в решении, в карточке должника указаны сведения в соответствии с решением, однако в тексте сообщения о введении процедуры адрес указан правильно. Указывает на то, что иные кредитные организации с даты публикации сообщений заблокировали счета должника.

Истец и остальные третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В ходатайстве истца об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года по делу N А76-11499/2021 Каикацишвили Д.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Каикацишвили Д.Т. утвержден Волков А.Д.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25 мая 2021 года, а также в газете "Коммерсантъ" 05 июня 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2021 года финансовым управляющим Каикацишвили Д.Т. - Волковым А.Д. в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено уведомление о введении в отношении должника Каикацишвили Д.Т. процедуры банкротства. Данное уведомление получено ПАО "Сбербанк России" 07 июня 2021 года.

07 октября 2021 года на открытый Каикацишвили Д.Т. счет в ПАО "Сбербанк России" поступили денежные средства в размере 2 050 944 рубля.

07 и 09 октября 2021 года поступившие денежные средства в сумме 2 050 000 были списаны Каикацишвили Д.Т.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий осуществлял свои полномочия надлежащим образом. Поскольку на момент проведения расходных операций по счетам должника ПАО "Сбербанк России" было осведомлено о признании Каикацишвили Д.Т. банкротом и о возникших из этого факта последствиях, то банк подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как вышеуказанными действиями банка, совершенными без распоряжения финансового управляющего кредиторам должника причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из банковской анкеты и паспорта Каикацишвили Д.Т. следует указание на дату его рождения, место рождения, адрес регистрации, сведения об ИНН, СНИЛС отсутствуют.

В сообщении, опубликованном 25 мая 2021 года в ЕФРСБ, адрес регистрации должника указан: "данные изъяты". При этом название улицы Хохрякова указано неверно, все остальные идентифицирующие данные указаны правильно.

Сославшись на Регламент ПАО Сбербанка по работе с физическими лицами, в отношении которых введены процедуры банкротства от 30 декабря 2020 года, суд второй инстанции пришел к выводу, что блокировка счетов клиентов происходит в автоматическом режиме на основании совокупности идентифицирующих данных, в том числе по месту жительства должника.

Суд второй инстанции указал, что поскольку в программном обеспечении банка сведения о СНИЛС и ИНН Каикацишвили Д.Т. отсутствовали, а в сведениях о месте жительства должника допущена ошибка, то идентифицировать Каикацишвили Д.Т, как банкрота и заблокировать его счета банку не представлялось возможным.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, ошибка, допущенная при формировании карточки должника в ЕФРСБ, является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины банка в выдаче должнику оспариваемых сумм.

Судебная коллегия также пришла к выводу о недоказанности предоставления 22 сентября 2021 года арбитражным управляющим банку сведений о введении в отношении Каикацишвили Д.Т. процедуры реализации имущества.

Между тем, выводы суда второй инстанции об отсутствии вины банка и о невозможности идентифицирования должника не соответствуют установленным судами обстоятельствам, а также сделаны без оценки иных имеющихся по делу доказательств.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или разрешенным платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 названного Постановления указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе, с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пунктах 3, 4 Постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (пункт 5 Постановления Пленума N 36).

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность банка предполагается при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом, действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Как установлено судом, согласно данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 25 мая 2021 года опубликовано сообщение N 6715887 о признании должника Каикацишвили Д.Т. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А76-11499/2021. С учетом публичности сведений ЕФРСБ все заинтересованные лица считаются уведомленными об опубликованных в нем сообщениях о фактах деятельности.

Указывая на ошибку, допущенную в формировании карточки должника в ЕФРС в части названия улицы, судебная коллегия не дала оценки содержанию данного сообщения, в соответствии с которым в разделе данные должника место жительства должника - улица Хохряекова - указано в точном соответствии с Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года по делу N А76-11499/2021 в отношении Каикацишвили Д.Т, в котором в резолютивной части указано такое же название улицы.

Кроме того, в тексте сообщения в ЕФРСБ ниже указано также и на правильное название улицы Хохрякова, что коллегия не учла.

Сославшись на то, что блокировка счетов происходит в автоматическом режиме на основании совокупности идентифицирующих данных в соответствии с п.4.1 Регламента банка, судебная коллегия не учла, что в соответствии с данным пунктом, в случае получения в результате автоматического розыска данных, не позволяющих однозначно определить клиента-банкрота, Управление исполнительного производства "Операционный центр" для принятия решения по маркировании осуществляет сверку данных клиентов по иным атрибутам.

Таким образом, в случае получения данных с лишней буквой в написании улицы при том, что все остальные идентифицирующие данные должника совпадали, банк имел возможность в ручном режиме в соответствии с регламентом уточнить сведения о клиенте.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий дополнительно направлял уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника и оно получено банком посредством почты 31 мая 2021 года. Суд второй инстанции указанные выводы не опроверг, а банк не представлял сведений о том, что полученное сообщение не позволяло ему точно идентифицировать должника.

Кроме того, оставлены без какой-либо оценки и пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что блокировка счетов не была произведена в связи с технической неисправностью (т.2 л.д.134), что противоречит позиции самого банка о причинах блокировки в результате внесения неверных данных финансовым управляющим.

Не учтены доводы истца и о том, что на основании внесенного сообщения 25 мая 2021 года в ЕФРСБ остальные кредитные организации, где имелись счета должника, такие обязанности по блокировке исполнили надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание публичный характер информации о банкротстве, не учел, что на день выдачи денежных средств 07 и 09 октября 2021 года банк должен был знать о возбуждении в отношении Каикацишвили Д.Т. процедуры банкротства, мог согласно Регламенту проверить должника путем ручного розыска, и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операции.

Иных оснований для отмены решения районного суда, кроме ссылки на невозможность блокировки счета в результате ошибки в написании улицы, суд апелляционной инстанции не привел в своем определении.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи