Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21608/2023[88-21944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Конкина М.В., Сафронова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2022 по иску Буллера Владимира Ивановича к Масимову Эхтибар Закир Оглы о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Масимова Эхтибар Закир Оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения представителя ответчика Масимова Э.З. Оглы - Грачевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буллер В.И. обратился с иском к Масимову Э.З. о возмещении ущерба в сумме 718 000 рублей.

В обоснование требований указал, что, управляя транспортным средством Тойота, совершил наезд на животное, принадлежащее ответчику. Происшествие произошло исключительно по вине ответчика, который, как владелец домашнего животного (лошади), в нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил принадлежащее его без надзора на автомобильной дороге общего пользования. Наступила полная гибель автомобиля.

Максимов Э.З. обратился со встречным иском к Буллеру В.И. о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что Буллер В.И. должен был учитывать дорожные условия, видимость на участке дороги, возможность появления животных, что обязывало его с особой осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что имеется вина истца в ДТП.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с Масимова Э.З. в пользу Буллера В.И. взыскан материальный ущерб в размере 359 000 рублей, судебные расходы. Встречный иск удовлетворен частично, с Буллера В.И. в пользу Масимова Э.З. взыскан материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен частично, с Масимова Э.З. в пользу Буллера В.И. взыскан материальный ущерб в размере 359 000 рублей, судебные расходы. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года указанное апелляционное отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен, с Масимова Э.З. в пользу Буллера В.И. взыскан материальный ущерб в сумме 718 000 рублей и судебные расходы в сумме 108 675, 04 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Масимов Э.З. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что эксперт Кирьянов В.З, проводивший судебную экспертизу не включён в реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию, ввиду чего, его выводы не могли быть приняты судом во внимание. Не согласенс с выводами эксперта. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Полагает, что ДТП явилось следствие нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик Максимов Э.З. просит об отмене апелляционного определения, ссылается на недостоверность заключения судебной экспертизы.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 28 июля 2021 года водитель Буллер В.И, управляя транспортным средством Тойота RAV-4, в темное время суток допустил наезд на лошадь (жеребенка), принадлежащую Масимову Э.З.

В результате столкновения автомобилю Тойота RAV-4 причинены механические повреждения, а жеребенок погиб на месте происшествия.

По заключению специалиста, выполненному по заявлению Буллера В.И, ремонт нецелесообразен, стоимость транспортного средства 930 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 212 000 рублей.

Стоимость погибшего животного составляет 50 000 рублей.

Истец ссылался на то, что столкновение с животным явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны ответчика за ним.

Ответчик Масимов Э.З. ссылался на то, что расчетная скорость автомобиля не соответствовала скорости 90 км/час, которая была заявлена водителем Буллер В.И. при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

При новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции назначил по делу судебную экспертизу, в соответствии с выводами эксперта "данные изъяты" водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на лошадь с момента возникновения опасности для движения, а причиной ДТП явилось нахождение животного на дороге в тёмное время суток в отсутствие погонщика.

Суд пришел к выводу, что действия ответчика не соответствовали требованиям пунктов правил 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что аварийная ситуация произошла по вине ответчика, при этом, истец Буллер В.И. не имел технической возможности её предотвращения. Какой либо вины в действиях истца судебная коллегия не нашла.

Ввиду чего во встречном иске Масимову Э.З. коллегия отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, отклоняются в связи с тем, что такие обязательные требования распространяются на экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Закона об ОСАГО, который к требованиям истца, вытекающим из деликта, не применяется. Кроме того, по делу никем не оспаривался факт столкновения автомобиля с лошадью и получение всех повреждений автомобиля от столкновения. Эксперт, имеющий сертификацию на соответствие экспертным специальностям 13.1, 13.2 и 13.3, проводил лишь трасологическое исследование относительно технической возможности предотвращения наезда, что Единой методикой не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Масимова Э.З. о вине истца в ДТП, о превышении установленного ограничения скорости, об отсутствии вины ответчика в ДТП относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Обстоятельств превышения установленного ограничения скоростного режима, приведшего к ДТП судебная коллегия не установила.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дана оценка степени вины водителя и собственника животного в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Несогласие с выводами судебной экспертизы также направлено на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом нижестоящей инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Масимова Эхтибар Закир Оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи