Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21610/2023[88-21926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1276/2022 по иску Пивоварова Владимира Константиновича к Ельницкой Евгении Константиновне о возмещении ущерба, расходов, по кассационной жалобе Пивоварова Владимира Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров В.К. обратился в суд с иском к Ельницкой Е.К. о возмещении ущерба в размере 6 950 руб, расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование иска указано, что Пивоваров В.К. является членом СТСН "Зеленый мыс" и собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного в данном товариществе. На протяжении длительного периода времени между Пивоваровым В.К. и Ельницким В.П, владельцем смежного земельного участка N "данные изъяты", имелся конфликт. Летом 2020 года Ельницким В.П. был причинен имущественный вред Пивоварову В.К, выразившийся в повреждении забора из сетки рабицы, металлической стойки сетки рабицы, установленных металлических пластин, креплений водоотлива, анкерных болтов, асбестоцементных листов на крыше хозяйственной постройки, металлического козырька (слива). Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. Согласно отчету об оценке N 0763 размер ущерба от противоправных действий Ельницкого В.П. составил 6 950 руб. В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был. Пивоваров В.К. обратился к мировому судье с иском к Ельницкому В.П. о возмещении ущерба, однако, в связи со смертью Ельницкого В.П, производство по делу было прекращено. Пивоваров В.К. обратился с иском к Ельницкой Е.К, как к наследнику имущества Ельницкого В.П, с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Ельницкой Е.К. в счет возмещения ущерба от повреждения имущества взыскана сумма в размере 6 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции изменено.

Взыскано с Ельницкой Е.К. в пользу Пивоварова В.К. в возмещение ущерба 2 700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 155 руб. 40 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В кассационной жалобе истец с выводами суда апелляционной инстанции не согласился. Указал, что ущерб в заявленном истцом размере причинила Ельницкая Е.К. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика Ельницкой Е.К, которые она давала в суде и в МВД, о неприязненных отношениях с истцом. Истец полагал, что суд апелляционной инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, тогда как суд первой инстанции принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Озерска от 30.12.1994 N 2032 Пивоварову В.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0, 071га, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садово-потребительский кооператив "Зеленый мыс", участок "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ1 -ЧБО:41 N 451062. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 12.07.2005 с присвоением кадастрового номера "данные изъяты".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" площадью 690+/-9кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, садово-потребительский кооператив "Зеленый мыс" участок 119, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии ЧБО-41 N 000391 от 22.05.1995 являлся Ельницкий В.П. С 19.10.2021 собственником данного участка в порядке наследования является Ельницкая Е.К.

14.08.2020 Пивоваров В.К. обратился с заявлением в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области, в котором указал, что 11.08.2020 обнаружил, что металлическая сетка, установленная в 2013 году на смежной границе земельных участков N "данные изъяты", была сорвана, в связи с чем, Пивоваров В.К. установилметаллическую стойку и прикрепил к ней оторванную сетку. 12.08.2020 он увидел, что крепления сетки рабицы к стенке сарая, принадлежащего Пивоварову В.К, были срезаны, а также была срезана под корень стойка, установленная им 11.08.2020. Металлический лист, являющийся отбойником атмосферных осадков, сливающихся с крыши бани Ельницких на участок Пивоварова В.К, установленный последним на стенке сарая, был оторван Ельницкими. Таким образом, они освободили проход между своей баней и сараем, принадлежащим Пивоварову В.К.

По данному заявлению была проведена проверка, в рамках которой опрошена Ельницкая Е.К. Согласно данным 14.08.2020 участковому уполномоченному полиции объяснений Ельницкой Е.К, у нее имеется садовый участок N "данные изъяты" в СНТ "Зеленый мыс", также у нее имеются неприязненные отношения с собственниками участка N "данные изъяты". 12.08.2020 Ельницкая Е.К. в дневное время находилась в саду, ей было необходимо проводить работы по реконструкции бани со стороны участка Пивоварова В.К. В связи с тем, что уже два месяца она не могла производить работы по реконструкции стены и крыши бани, Ельницкая Е.К. срезала крепления сетки - шпильки, которые крепили сетку рабицу и не давали прохода к углу и стене бани, тем самым она освободила проход между баней и постройками Пивоварова В.К. для комиссии, которая была назначена по решению суда от 05.08.2020. Расстояние между баней и постройкой Пивоварова В.К. составляет более 50 см, а шпильки и сетка, которая держит эту сетку, сдвинута к стене бани Ельницких примерно на 15 см, поэтому она с супругом не могла попасть на свою территорию, чтобы отремонтировать баню.

Определением участкового уполномоченного полиции от 18.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по обращению Пивововарова В.К. Как следует из данного определения, между Пивоваровым В.К. и Ельницкой Е.К. сложились гражданские правовые отношения, в случае разногласий подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (КУСП N 8710 от 19.08.2020).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 11.01.2021 N 0763, выполненный частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" И.Я, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному на земельном участке N "данные изъяты" с КН "данные изъяты", с учетом округления, ограничений и допущений, по состоянию на 25.08.2020 составит 6 950 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив названные обстоятельства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Ельницкая Е.К, которая своими действиями причинила ущерб имуществу Пивоварова В.К. в размере 6 950 руб, так как в августе 2020 года срезала (сорвала) крепления сетки-рабицы, стойку, на которой крепилась сетка, оторвала металлический лист, установленный на стене принадлежащего истцу сарая.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в сторону уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, указав следующее.

Из отчета N 0763 от 11.01.2021, выполненного специалистом "данные изъяты" И.Я, следует, что в качестве объекта оценки указано следующее поврежденное имущество: забор из сетки рабицы деформирован, отсутствует металлическая стойка сетки рабицы, отсутствуют установочные металлические пластины, отсутствует крепление водоотлива, срезаны анкерные болты, разрушены асбестоцементные листы на крыше хозяйственной постройки, разрушена бетонная площадка при входе на участок (1500х1500 мм), деформирована по всей площади поверхности металлическая облицовка хозяйственной постройки, деформирован металлический козырек (слив), расположенные на земельном участке с КН "данные изъяты" в СПК "Зеленый мыс", участок N "данные изъяты". Представленный отчет специалиста не содержит акта осмотра, описания характера повреждений, причин их возникновения.

Документальных доказательств совершения Ельницкой Е.К. действий по повреждению креплений водоотлива, металлического козырька (слива), асбестоцементных листов на крыше хозяйственной постройки, разрушения (деформации) металлической облицовки хозяйственной постройки, бетонной площадки при входе на участок в материалы дела Пивоваровым В.К. не представлено. Объяснения истца, изложенные, в том числе, в письменном виде, и представленные в материалах КУСП N 7544 от 17.07.2020, N 8710 от 14.08.2020, документальными доказательствами не подтверждены. Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 14.07.2020, от 18.08.2020 не содержат выводов о совершении Ельницкой Е.К, или Ельницким В.П. действий по повреждению имущества Пивоварова В.К, за исключением повреждения крепления сетки рабицы.

Отклонил суд апелляционной инстанции в качестве доказательства объема повреждений имущества истца действиями ответчика представленный в суд апелляционной инстанции рапорт участкового уполномоченного полиции ст.лейтенанта полиции Мурзиной Л.Ф. от 14.08.2020, который не был представлен в материалах КУСП N 8710, учитывая к тому же, что данный рапорт не подтвержден актом осмотра и противоречит содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2020.

Установив, что действиями Ельницкой Е.К. было повреждено крепление сетки-рабицы, разделяющей земельные участки NN "данные изъяты" в СНТ "Зеленый мыс", что подтверждается ее объяснениями, данными в рамках КУСП 8710 от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный Пивоварову В.К. ущерб подлежит возмещению в соответствии с локальной сметой оценщика "данные изъяты" И.Я. от 28.06.2023, размер затрат по восстановлению повреждений крепления сетки-рабицы составит 2 700 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом апелляционной инстанции перераспределены расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебный акт апелляционной инстанции в пределах кассационной жалобы истца, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно установления суммы ущерба являются законными и обоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции, исходя из произведенной надлежащим образом оценки доказательств, обоснованно установлено, что ответчиком Ельницкой Е.К. было повреждено крепление сетки-рабицы, разделяющей земельные участки NN "данные изъяты" в СНТ "Зеленый мыс", стоимость которых соответствует 2 700 руб, тогда как иные повреждения, на которые ссылался истец, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть возложены к возмещению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, позиция истца, выражавшего несогласие с итоговой суммой подлежащего возмещению ущерба, отклоняется как несостоятельная. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств совершения Ельницкой Е.К. действий по повреждению креплений водоотлива, металлического козырька (слива), асбестоцементных листов на крыше хозяйственной постройки, разрушения (деформации) металлической облицовки хозяйственной постройки, бетонной площадки при входе на участок в материалы дела не представлено.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи