Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21614/2023[88-21871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2023 по иску Хасановой Дарьи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень", обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" Сучковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Д.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Брусника.Специализированный застройщик", ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г "данные изъяты". Управляющей организацией в указанном доме является ООО "Брусника. Управление домами Тюмень". По состоянию на 16 июня 2021 г. в жилом помещении наблюдались следующие дефекты: в жилой комнате 18 кв.м. (кухня-гостиная), на внешней стене в углу и на смежной с лоджией, имеются отслоения отделочного слоя примерно S=2, 5 кв.м. повреждения на высоте 400 мм, от поверхности пола. Ответчиком составлен акт обследования в жилом помещении, которым зафиксированы недостатки и принято решение восстановить гидроизоляцию на открытых лоджиях. Однако меры по восстановлению гидроизоляции не приняты. Вследствие того, что меры по устранению недостатков не приняты, на протяжении длительного периода времени, ситуация усугублялась намоканием плиты угла и отслоением до 2 мм штукатурки, появление спор грибка черной плесени на обоях в квартире стоит резкий невыносимых запах. Вышеуказанные дефекты наблюдаются по всему периметру жилого помещения. 27 мая 2022 г. повторно составлен акт осмотра, меры по устранению причин ответчиком не предприняты. В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО "Стройэкспертгрупп", согласно заключения которого 03 августа 2022 г. стоимость устранения дефектов предоставлена в сметном расчете и составила 306 692 руб. 40 коп. Проживание в квартире, где обнаружены споры грибка черной плесени угрожает жизни и здоровью людей, проживающих в жилом помещении. Совместно с истцом в квартире проживают дети, нахождение в указанном жилом помещении подвергает опасности их жизнь и здоровье.

На основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Брусника". Специализированный застройщик". На основании ст.43 ГПК РФ судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены Аблязов А.С, Аблязова Е.В, Гончарова Ю.А, ООО "Стройкапитал".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" в пользу Хасановой Д.В. взысканы в счет устранения недостатков денежные средства в сумме 410800 руб, компенсация морального вреда 20000 руб, штраф в сумме 215400 руб, расходы на проведение экспертиз в сумме 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на почтовые услуги 230 руб. 41 коп. С ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина в сумме 7908 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" с 14 ноября 2020 г. являются истец Хасанова Д.В. (32/100 долей в праве собственности), "данные изъяты" (59/100 долей в праве собственности), "данные изъяты". (9/100 долей в праве собственности). Хасанова Д.В. приходится матерью несовершеннолетним собственникам "данные изъяты"

Ранее собственниками квартиры являлись Гончарова Ю.А, Аблязов А.С.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1149/2017 отказано в удовлетворении иска ТРОО "Ассоциация защиты прав потребителей" в интересах Гончаровой Ю.А. к ООО "Брусника.Тюмень" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Решение вступило в законную силу 11 октября 2017 г.

Данным решением суда установлено, что 19 ноября 2012 г..заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве между ООО "Партнер-Инвест" (застройщик) и ООО "Центр финансовых технологий "Инвест-Финанс", права по которому были переуступлены согласно договору N "данные изъяты"-4ф об уступке прав от 14 мая 2013 г..по договору долевого участия Гончаровой Ю.А. Предметом договора долевого участия являлась трехкомнатная квартира N "данные изъяты", общей проектной площадью 74, 45 кв.м, расположенная на 10 этаже, четвертой лестничной площадки, секция 3. В настоящее время ООО "Партнер-Инвест" переименовано в ООО "Брусника.Тюмень", ООО "Центр финансовых технологий "Инвест-Финанс" ликвидировано. После завершения строительства подписан акт приема-передачи квартиры и зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.."данные изъяты". После этого Гончарова Ю.А. произвела ремонт квартиры и спустя два года, в июле 2016 года проявилась плесень на стенах. Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от 31 мая 2017 г..в квартире по адресу: "данные изъяты" выявлены недостатки ограждающих конструкций: намокание нижней части наружных и внутренних стен; биологические повреждения нижней части наружных и внутренних стен (плесень); отшелушивание отделочных покрытий, высолы; отслоение обоев. Причинами выявленных недостатков являются скрытые строительные недостатки: некачественно выполненные работы по гидроизоляции перекрытия открытых лоджий; некачественное заполнение швов кладки. Отсутствие проветривания квартиры (в квартире не проживают) при высокой температуре воздуха способствует увеличению скорости распространения биоповреждений. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, истец Гончарова Ю.А. вправе по своему выбору потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов рассматриваемого дела судом первой инстанции также установлено, что согласно уведомлению N 455 от 26 декабря 2017 г. в адрес Гончаровой Ю.А, ООО "Брусника Тюмень" выразило согласие на устранение недостатков. 28 декабря 2017 г. между ООО "Брусника.Тюмень" и ООО "Стройкапитал" заключен договора подряда на устранение строительных недостатков. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 апреля 2018 г. недостатки устранены.

Согласно акту обследования, в жилом помещении от 16 июня 2021 г, с участием Хасановой Д.В, представителя ООО "Брусника. Управление домами", в квартире по адресу: "данные изъяты" кв.128 обнаружены следующие недостатки: в жилой комнате 18 кв.м. (кухня-гостиная) на внешней стене в углу и на смежной с лоджией, имеются отслоения отделочного слоя примерно S=2, 5 кв.м, повреждения на высоте 400 мм, от поверхности пола. Также обнаружены следы ремонта (покраски) фасадной стены на балконе на высоте 600 мм. Причиной повреждений явилось отсутствие, нарушение гидроизоляции на открытой лоджии. Для устранения недостатки необходимо восстановить гидроизоляцию на открытых лоджиях в квартире N "данные изъяты"

Согласно акту обследования от 27 мая 2022 г. при осмотре квартиры обнаружены следующие недостатки: в жилой комнате 18 кв.м. (кухня-гостиная) на внешней стене в углу и на смежной с лоджией, имеются отслоения отделочного слоя примерно S=2, 5 кв.м, в коридоре на стене потемнение и отслоение обоев.

Меры по восстановлению гидроизоляции на момент рассмотрения настоящего спора не приняты.

Истец указывала, что вследствие длительного непринятия мер по устранению недостатков, в результате намокания плиты угла, произошло отслоение до 2 мм штукатурки, появление спор грибка черной плесени на обоях, в квартире стоит резкий запах. Вышеуказанные дефекты наблюдаются по всему периметру жилого помещения.

06 июня 2022 г. истец обратилась с претензией в ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", на которую 17 июня 2022 г. направлен ответ о предоставлении доступа в жилое помещение, доступа к балконной плите, освобождении балкона от лишних вещей, производстве демонтажа напольного покрытия (кафельная плитка и стяжка).

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО "Стройэкспертгрупп", согласно заключению которого 03 августа 2022 г. N 14/07-22, выявлены дефекты: отслоения, вздутия и отшелушивания шпатлеванного слоя нижней части наружной стены в кухне- гостиной, вздутие обоев с признаками грибкового поражения участка стены в детской комнате, а также коридоре. Грибком и сыростью поражены участки наружных стен, которые непосредственно граничат с лоджией и являются общедомовой собственностью. Указанные дефекты явились следствием некачественно выполненных работ, связанных с гидроизоляцией наружных ограждающих конструкций, допущенных застройщиком в период проведения работ, а также несоблюдением нормативных требований, действующих СП. Отмечена принадлежность наружных ограждающих конструкций, в том числе наружных стен, плит перекрытия, балконных плит и других плит к общедомовому имуществу собственников жилья. Дефекты, указанные в заключении, являются критичными, устранимыми. Для их устранения необходимо провести ряд работ, изложенных в дефектной ведомости. Работы следует выполнить в соответствии с прилагаемой схемой гидроизоляции лоджии. Стоимость устранения дефектов составляет 306692 руб. 40 коп.

При рассмотрении настоящего спора истец обратилась в ООО "Ассоциация Грейд", согласно заключению которого N128-У от 01 марта 2023 г. по состоянию на 12 февраля 2023 г. стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: "данные изъяты" составляет 410 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что застройщиком квартира передана 06 мая 2014 г, недостатки в квартире истца проявились 16 июня 2021 г, доказательств наличия причинно-следственной связи между проявившимися недостатками и некачественным устранением недостатков застройщиком в 2018 году суду не представлено, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является управляющая компания - ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", со стороны которой нарушены права истца, как потребителя, на создание благоприятных условий для проживания, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции, руководствовался заключением независимых экспертов ООО "Ассоциация Грейд" N128-У от 01.03.2023г, признав его допустимым и достоверным доказательством, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" в пользу Хасановой Д.В. в счет устранения недостатков денежные средства в сумме 410800 руб, Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Хасановой Д.В, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможности в добровольном порядке устранить недостатки и провести ремонтные работы ответчик был лишен, поскольку доступ к объекту истец не предоставил, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, тогда как претензия истца содержала требование о проведении восстановительных ремонтных работ, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, также надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Брусника.Специализированный застройщик", как застройщик многоквартирного дома, по вине которого устраняемые застройщиком строительные недостатки неоднократно проявляются, основанием для отмены судебных актов не являются. Данные доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в настоящее время управляющей компанией является ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", в связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требования истца подлежат удовлетворению к данному ответчику, при этом правовых оснований для возложения ответственности на застройщика, заявленных истцом, в данном случае не имеется в связи с устранением им выявленных недостатков (2018 г.) в пределах гарантийного срока.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике, поскольку зона ответственности входит в состав общего имущества, бремя содержания которого лежит на ответчике, ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул.Газовиков д.71, что включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО "Брусника. Управление домами" было лишено возможности исполнить обязательства без предоставления доступа истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявками, по результатам которых были составлены акт обследования в жилом помещении истца от 16 июня 2021 г, акт 27 мая 2022 г, определены работы по восстановлению гидроизоляции на открытых лоджиях в квартире N 128, однако доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по устранению таких недостатков не представлено, как и доказательств наличия препятствий со стороны истца по допуску в лоджию.

Доводы жалобы о том, что истец в претензии не просила возместить стоимость восстановительного ремонта, отмену судебных актов не влекут.

Так, согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав претензии истца, направленные в адрес ответчика ООО "Брусника. Управление домами Тюмень", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что содержащееся в претензии требование истца о восстановлении гидроизоляции на открытых лоджиях, фактически является требованием об устранении недостатков, поскольку у истца имеются договорные отношения с ответчиком. Учитывая, что требование истца об устранении недостатков в установленный срок не устранены исполнителем, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскан штраф. При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось или нет такое требование истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что определенный ко взысканию размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, злоупотребления истцом своим правом, не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи