Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21615/2023[88-21875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Таткина Антона Ростиславовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-797/2023 по иску Таткина Артема Ростиславовича к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Таткин А.Р. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, в котором просил признать факт неправомерного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, лицам, круг которых не определен кредитным договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор потребительского кредита от 07 февраля 2022 года, предусматривающий сумму кредитного лимита в размере 297 220 руб. 72 коп. АО "Альфа-Банк" в отсутствие согласия истца на разглашение банковской тайны родителям истца совершил несколько телефонных звонков родителям Таткина А.Р, в которых раскрыло сведения о кредитных обязательствах истца, причинив ему вред, связанный с разглашением банковской тайны лицам, круг которых не определен кредитным договором.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Таткина А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Таткин А.Р. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сотрудником ответчика нарушены его права, так как разглашены сведения, составляющие банковскую тайну, однако данные обстоятельства не были учтены судом. При этом суд апелляционной инстанции не счел необходимым прослушать аудиозапись с сотрудником банка, представленную истцом.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 февраля 2022 года между АО "Альфа-Банк" и Таткиным А.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Таткину А.Р. предоставлен кредит в размере 297 220, 72 руб. под 20, 92% годовых сроком на 84 месяца.

В анкете-заявлении Таткиным А.Р. указаны его контактные данные, а также дополнительный мобильный телефон для экстренной связи "данные изъяты", принадлежащий Станиславу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Таткина А.Р, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 857, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о разглашении ответчиком сведений о счетах и вкладах истца, составляющих банковскую тайну, не представлено, оснований для признания факта неправомерного разглашения ответчиком сведений, составляющих банковскую тайну, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения, указав, что согласно представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора информация, сообщенная сотрудником банка в телефонном разговоре, не относится к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку факт нарушения АО "Альфа-Банк" прав истца не установлен, доказательств разглашения ответчиком сведений, составляющих банковскую тайну, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Таткина А.Р.

По сути, доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком его прав в связи с разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таткина Антона Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи