Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21617/2023[88-21958/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5953/2023 по иску публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Калинкиной Марии Романовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Калинкиной Марии Романовны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Калинкиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска, от 08 сентября 2023 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2023 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено гражданское дело.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, как незаконного.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и назначению к рассмотрению в порядке упрощенного производства не подлежит проверке в апелляционном порядке, вместе с тем, на данное определение может быть подана кассационная жалоба (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Калинкиной М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, возбуждая гражданское дело по данному исковому заявлению, мировой судья, руководствуясь статьями 133, 232.1, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление соответствует по форме и содержанию требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приведенные требования статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых объективно препятствует принятию искового заявления к производству суда, при подаче искового заявления и на момент разрешения судом первой инстанции в установленный частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок вопроса о принятии искового заявления к производству суда соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, его возвращении или для отказа в принятии иска, судом не установлено. Принятие искового заявления ПАО "Совкомбанк" к производству мирового судьи и возбуждение гражданского дела закону не противоречит.

Вопреки доводам жалобы при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением и не устанавливает требования к определенному способу обоснования нарушения прав и законных интересов.

Нарушение срока направления копии определения о принятии иска, на что в кассационной жалобе ссылается ответчик, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует. Как видно из материалов дела, ответчик подавал возражения на исковое заявление по делу N 2-5953/2023, о принятии иска и возбуждении гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом.

Довод жалобы об отсутствии номера гражданского дела в обжалуемом определении о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта; правильный по существу судебный акт не может быть отменен по формальным соображениям.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Требования статей 133, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права относительно полномочий суда по установлению обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной Марии Романовны - без удовлетворения.

Судья