Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21619/2023[88-21899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2713/2023 по иску администрации города Челябинска к Патрушеву Михаилу Васильевичу о признании торгового павильона самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, по кассационной жалобе Патрушева Михаила Васильевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Уральского И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к Патрушеву М.В. о признании самовольной постройкой торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" площадью 220 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 18.03.2010 N 1924-д ИП Патрушеву М.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0, 0031 га сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного некапитального строения - павильона по адресу: "данные изъяты", остановка " "данные изъяты"". На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ИП Патрушевым М.В. был заключен договор аренды земельного участка с КН "данные изъяты" от 22.06.2010 сроком до 18.02.2015. В дальнейшем земельному участку, расположенному по адресу: "данные изъяты", был присвоен КН "данные изъяты", в связи с чем 17.09.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2015 срок договора аренды был продлен до 18.01.2020. 19.11.2020 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате земельного участка по акту приема-передачи в связи с истечением срока договора аренды. Согласно заключению строительной экспертизы от 21.10.2021, проведенной ООО "НЕСКО", спорный торгово-остановочный комплекс имеет признаки капитального строения. Согласно ответу Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска от 30.12.2021, разрешение на строительство объектов капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с КН "данные изъяты" не выдавалось. Площадь участка, занимаемого торгово-остановочным комплексом, с учетом навесов и ступеней входов составляет 220 кв.м. Самовольное строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы администрации г. Челябинска на регулирование застройки земельного участка, а также на осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2023, исковые требования Администрации г. Челябинска удовлетворены. Признан самовольной постройкой торгово-остановочный комплекс площадью 220 кв.м, расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". На Патрушева М.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торгово-остановочный комплекс, площадью 220 кв.м, расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты". В случае неисполнения решения суда по делу в течение установленного срока Администрации г. Челябинска предоставлено право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на Патрушева М.В. С Патрушева М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель Патрушев М.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представлены письменные пояснения по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска от 18.03.2010 N 1924-д ИП Патрушеву М.В. был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации временного некапитального павильона.

На основании указанного распоряжения 22.06.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ИП Патрушевым М.В. (арендатор) был заключен договор УЗ N 007515-Вр-2010 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 31 кв.м с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного павильона на остановке " "данные изъяты"" (северное направление). Земельный участок предоставляется на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в пункте 1.1 договора, и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска, а также соблюдения требований, предусмотренных распоряжением Первого заместителя Главы города N 1924-д от 18.03.2010. Срок договора аренды определен сторонами до 18.02.2015. Разделом 3 договора определены условия предоставления земельного участка и ограничения по использованию имущества, в том числе: эксплуатация на участке временного объекта; не допускается самовольная застройка на данном земельном участке; временный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом движимого имущества.

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 к договору аренды УЗ N "данные изъяты" были внесены изменения в части указания кадастрового номера земельного участка с КН "данные изъяты". Также пункт 4.3.14 договора был изложен в следующей редакции: "В случае продажи, иного отчуждения имеющихся на арендуемом земельном участке строений, письменно уведомить арендодателя в десятидневный срок с даты заключения договора купли-продажи или иного отчуждения недвижимого имущества с обязательной переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка".

Дополнительным соглашением от 06.05.2015 N 2 к договору аренды УЗ N "данные изъяты" был изменен срок действия договора - до 18.01.2020.

Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска от 29.08.2007 ИП Патрушеву М.В. была согласована проектная документация объекта - временного некапитального торгового павильона. Актом приемочной комиссии от 17.08.2007 был принят в эксплуатацию временный некапитальный объект - павильон "Коммерческий", расположенный по адресу: "данные изъяты", остановка общественного транспорта " "данные изъяты"".

24.09.2020 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска направил в адрес Патрушева М.В. уведомление о прекращении договора аренды и необходимости в течении 15 дней с даты отправления уведомления произвести окончательный расчет по договору аренды, обеспечить освобождение арендованного земельного участка, восстановить нарушенное благоустройство и передать земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Согласно заключению ООО "НЕСКО" от 21.10.2021, торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: "данные изъяты", относится к объектам капитального строительства.

26.05.2022 между Патрушевым М.В. (продавец) и Ритцель О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателю передан остановочный (торговый) павильон проектной площадью 31 кв.м.

Разрешая исковые требования администрации г. Челябинска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку строительные работы проводились ответчиком Патрушевым М.В. в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства капитального строения, в отсутствие разрешения на строительство, при этом вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Установив, что спорный объект (торгово-остановочный комплекс) имеет признаки самовольной постройки, суд признал обоснованными требования Администрации к Патрушеву М.В. о сносе указанного объекта, установив сроки исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически Администрация земельным участком не владеет и вопрос о правомерности возведения без ее согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, с указанием на иную судебную практику (пункт 15 Обзора судебной практики по самовольному строительству, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), основаны на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Удовлетворяя требования Администрации г. Челябинска о сносе спорного объекта, нижестоящие суды, проанализировав условия договора аренды от 22.06.2010 УЗ N 007515-Вр-2010, исходили из того, что целевое использование предоставленного арендатору Патрушеву М.В. земельного участка не предполагало возможности размещения на нем объекта капитального строительства, строительство велось без соответствующего разрешения, объект в эксплуатацию не вводился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Патрушев М.В. не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что при отсутствии зарегистрированного права собственности Патрушева М.В. на спорный объект недвижимости, регистрации перехода права собственности, заключенный договор купли-продажи (между Патрушевым М.В. и Ритцель О.А.) не создает для сторон юридических последствий. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке доказательств (судом апелляционной инстанции не исследован Проект реконструкции остановочно-торгового комплекса, утвержденный должностными лицами ГУАиГ г. Челябинска, районным архитектором, постановление о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства спорного объекта от 06.05.2002) о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт от 17.08.2007, которым был принят в эксплуатацию временный некапитальный объект - павильон "Коммерческий", рабочий проект временного некапитального торгового павильона, постановление о предоставлении земельного участка от 06.05.2002), не приняты в качестве доказательств введения объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, напротив, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что данные документы указывают на предоставление земельного участка Патрушеву М.В. для строительства некапитального объекта и согласование рабочего проекта временного некапительного торгового павильона. Судом апелляционной инстанции учтено, что апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих, что возведенный им павильон не относится к объектам некапитального строительства либо возведен на предоставленном для этих целей в установленном порядке земельном участке.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности (подлежащего исчислению, по мнению заявителя, с 17.08.2007), не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допущенные при возведении строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут быть признаны судом незначительными подлежат отклонению, поскольку основанием для сноса объекта послужило не предоставление ответчику земельного участка для строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи