Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21620/2023[88-21928/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2899/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Полежаеву Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по кассационной жалобе Полежаева Максима Леонидовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2022, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковыми требованиями к Полежаеву М.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 16.05.2021 между ООО МКК "Конго" (займодавец) и Полежаевым М.Л. (заемщик) был заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому заемщику выдана сумма займа 9200 руб, под 186, 15% годовых, на срок до12.06.2021 с уплатой процентов 365% одовых. В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил.

По состоянию на 07.02.2022 задолженность ответчика составила 20608 руб, по основному долгу 9200 руб, 1019, 12 руб. задолженность по процентам, 488, 88 руб. неустойка.

07.02.2022 ООО МКК "Конго" уступило права требования долга ООО "АйДи Коллект".

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 16.05.2021 за период с 30.07.2021 по 07.02.2022 в размере 20608 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы ссылался на неверное установление обстоятельств по делу, расчет полной стоимости кредита произведена не верно, не учтена сумма 1200 руб. за страховой полис, которую ООО МКК "Конго" ответчику не перечислял. Полагает сделка в части является недействительной, так как противоречит статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Судом не учтено наличие двух вариантов договора, с различными сроками возврата кредита, проценты начислены по истечении срока действия договора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что 16.05.2021 ответчику был предоставлен займ по договору N "данные изъяты" в сумме 9200руб, под 365% годовых, на срок 47 дней.

В установленный срок заемщик сумму займа и проценты за пользование кредитом не возвратил. В связи с чем, ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

03.06.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 15.08.2022 был отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов в размере, предъявленном истцом, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая факт наличия задолженности доказанным.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга, процентов, при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Касательно довода подателя кассационной жалобы суд отмечает следующее.

По условиям договора сумма кредита составила 9200 руб, перечисление истцу 8000 руб. подтверждено доказательствами, сумма 1200 руб. перечислена займодавцем агенту страховщика за оплату страхового полиса (пункт 24 договора).

В этой связи, утверждение ответчика, что сумма 1200 руб. должна быть исключена из суммы кредита необоснованно.

Что касается доводов о недействительной сделки, так как противоречит части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", непринадлежности электронной подписи, то в этой части доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку указанные доводы в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись и не были предметом проверки судов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о наличии двух вариантов договора, с различными сроками возврата кредита отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку 16.05.2021 ответчику были перечислены денежные средства исходя из заключенного договора со сроком возврата 27 дней, однако 11.06.2021, по согласию с заемщиком, в договор были внесены изменения относительно срока действия договора - до 47 дней. Таким образом, указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно размера и суммы процентов, поскольку взысканная сумма процентов не превышает определенное законом значение (1, 5 размер суммы предоставленного кредита).

Таким образом, позиция подателя кассационной жалобы подлежит отклонению как несостоятельная. Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2022, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Судья