Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21626/2023[88-21912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2023 по иску Хиониной Елены Ильиничны и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чукичева Сергея Анатольевича к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе администрации Кировоградского городского округа Свердловской области на решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хионина Е.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чукичев С.А, обратились с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности заключить с ними соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве долевой собственности Хиониной Е.И. и Чукичеву С.А, взыскании выкупной стоимости в размере 1 970 000 руб. и по 10 000 руб. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, взыскании в пользу Хиониной Е.И. понесенных судебных расходов по проведению оценки 15 000 руб, компенсации юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 475 руб, в обоснование требований указано, что Хионина Е.И. и Чукичев С.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Постановлением Администрации Кировградского городского округа N 1484 от 18 декабря 2019 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии. Администрацией Кировградского городского округа проведена оценка квартиры истца, подлежащая изъятию. Постановлением администрации Кировградского городского округа от 18 июля 2022 года жилые помещения в жилом доме N 7 по ул. Гагарина подлежат изъятию. С оценкой выкупной стоимости, проведенной администрацией города, истец не согласилась ввиду ее занижения, и истцом проведена независимая оценка стоимости квартиры. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки ПИК" N 898 от 18 августа 2022 года выкупная стоимость квартиры истца по состоянию на август 2022 года составила 1 970 000 руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию Кировградского городского округа возложена обязанность заключить с Хиониной Е.И, Чукичевым С.А. соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве долевой собственности Хиониной Е.И. и Чукичеву С.А.; и установив выкупную цену изымаемого имущества в размере 1 510 900 рублей.

На администрацию Кировградского городского округа возложена обязанность в связи с заключением соглашения и изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества выплатить Хиониной Е.И. выкупную цену изымаемого имущества в размере 1 133 175 рублей.

На администрацию Кировградского городского округа возложена обязанность в связи с заключением соглашения и изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества выплатить Чукичеву С.А. выкупную цену изымаемого имущества в размере 377 725 рублей.

Прекращено право собственности Хиониной Е.И. и Чукичева С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с момента выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения. После выплаты возмещения (выкупной цены) признано право собственности на указанное жилое помещение за администрацией Кировградского городского округа.

С администрации Кировградского городского округа в пользу Хиониной Е.И. взысканы расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 11 505 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 940 рублей 23 копейки и по оплате юридических услуг 7 670 рублей.

В кассационной жалобе администрацией Кировградского городского округа поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хиониной Е.И, Чукичеву С.А. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", площадью 96, 6 кв.м, а именно, Хиониной Е.И. - ? доли в праве собственности и Чукичеву С.А. - ? доля в праве собственности.

Указанный жилой дом заключением межведомственной комиссии N 50 от 06 декабря 2019 года признан аварийным и подлежащим сносу.

18 декабря 2019 года администрацией Кировградского городского округа принято постановление N 1484 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", согласно которому жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, а также установлен срок отселения граждан, проживающих в указанном доме.

Согласно отчета об оценке специалиста ООО "Центр экономического содействия" от 06 апреля 2020 года N1202/20, составленного по заданию администрации города, размер возмещения за жилое помещение по "данные изъяты" и долю в общем имуществе, составляет 1 045 000 рублей.

18 июля 2022 года администрацией Кировградского городского округа вынесено постановление N575 об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" и земельного участка.

В виду не достижения согласия по вопросу стоимости изымаемого имущества, на основании определением Кировградского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-аналитического центра общества с ограниченной ответственностью "Грант Оценка" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 017-23/э от 22 февраля 2023 года, выполненному ООО "Грант Оценка", размер возмещения за жилое помещение для выкупа в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде трехкомнатной квартиры за N 3, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 96, 6 кв.м, принадлежащей на праве долевой собственности Хиониной Е.И. и Чукичеву С.А, выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества составляет 1 602 600 рублей, в том числе: 1 244 000 рублей - стоимость жилого помещения, 115 000 рублей - стоимость доли в общедомовом имуществе, 118 000 рублей - стоимость доли земельного участка, 125 600 рублей - размер убытков в связи с изъятием жилого помещения (в частности: 91 700 рублей - затраты на аренду временного жилья; 26 300 рублей - стоимость затрат на услуги риелтора по поиску нового жилья, Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, при определении стоимости изымаемого имущества, исключил из размера убытков расходы на аренду жилья, поскольку за ответчиками сохраняется право проживания в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора судами установлен выбор способа обеспечения жилищных прав истцом путем выплаты возмещения, однако соглашение сторон о размере выкупа достигнуто не было.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Проанализировав действия администрацией Кировградского городского округа, учитывая, что после вынесения постановления администрации Кировградского городского округа от 18 июля 2022 года N 575 в адрес истца был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд с указанием стоимости изымаемого имущества, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскании выкупной стоимости изымаемого жилья.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок расселения дома не истек, процедура изъятия земельного участка не завершена, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Поскольку администрация города приступила к реализации процедуры изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то истец вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения и ее выплаты независимо от установленного срока расселения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировоградского городского суда Свердловской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировоградского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи