Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21632/2023[88-22155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-276/2023 по иску Захарова Василия Васильевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" и Вительской Эльвире Рафисовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Захарова Василия Васильевича и ответчика Вительской Эльвиры Рафисовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, объяснения ответчика Вительской Э.Р. и его представителя Донцова А.И, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Сидоровой А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился с иском к Вительской Э.Р, АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба в размере 132 400 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Пежо под управлением Захаровой Ю.В. получил механические повреждения. Истец полагает, что виновной в ДТП является водитель Вительская Э.Р, управлявшая автомобилем Хундай. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо без учета износа составляет 132 400 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Захарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 450 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 1 448, 70 рублей, расходы по оплате услуг курьера 67, 16 рублей, расходы на разборку-сборку автомобиля 197, 55 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 3 945, 73 рублей.

С Вительской Э.Р. в пользу Захарова В.В. взыскан материальный ущерб в размере 20 700 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 1 719, 30 рублей, расходы по оплате телеграммы 106, 90 рублей, расходы на разборку-сборку автомобиля 234, 45 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы 4 682, 75 рубля.

В пользу ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с АО "Тинькофф Страхование" в размере 1 691, 03 рубль, с Вительской Э.Р. 2 006, 90 рублей, с Захарова В.В. 9 142, 07 рубля.

Решение суда в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Захарова В.В. страхового возмещения в размере 17 450 рублей постановлено к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе истец Захаров В.В. просит об отмене судебных актов, полагает, что виновной в ДТП является водитель Вительская Э.Р.

Ответчик Вительская Э.Р. также в поданной кассационной жалобе просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением вины ответчика в размере 50%, полагает, что при составлении европротокола и признании Захаровой Ю.Р. своей вины дальнейшее оспаривание вины невозможно. Не согласна с выводами эксперта.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Пежо под управлением Захаровой Ю.Р, принадлежащего на праве собственности Захарову В.В. и автомобиля Хундай Солярис под управлением Вительской Э.Р, принадлежащего на праве собственности Вительской Т.Б.

26 апреля 2022 года Захарова Ю.Р. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что получила отказ, поскольку из представленных документов следовало, что заявленное ДТП произошло не по вине Вительской Э.Р..

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года в удовлетворении требований Захарова В.В. к АО "Тинькофф Страхование" о страховом возмещении, отказано.

Судом для определения значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым происшествием находились, как действия водителя Хундай Солярис, не соответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля Пежо, не соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Пежо составляет 76 300 рублей без учета износа и 31 300 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо по Единой методике составляет 50 000 рублей без учета износа, 34 900 рублей с учетом износа.

24 мая 2023 года АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 17 450 рублей в пользу Захарова В.В, в размере 50% от размера ущерба, определенного судебными экспертами в соответствии с положениями Единой методики.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции определилвину водителей Вительской Э.Р. и Захаровой Ю.Р. в ДТП равной и обоюдной, взыскав со страховщика оставшуюся половину ущерба по Единой методике, а свыше страховой выплаты с причинителя вреда с учетом степени вины.

С учетом выплаты АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения решение в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Захарова В.В. постановлено в исполнение не приводить.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Дав оценку представленным доказательствам, в том числе, видеозаписи ДТП, заключению судебной экспертизы, показаниям допрошенного эксперта, судебная коллегия согласилась с определенной судом первой инстанции степенью вины участников ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов мотивированными, сделанными на основании установленных ими обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с установлением вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационных жалоб относительно обстоятельств ДТП направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при составлении европротокола и признании вины водитель в дальнейшем не может оспаривать свою виновность, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассаторами не приведено. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда об обоюдной вине водителей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Захарова Василия Васильевича и ответчика Вительской Эльвиры Рафисовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи