Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21636/2023[88-21938/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1292/2023 по иску Гаранько Константина Юрьевича к публичному акционерному обществу "МТС Банк" о взыскании задолженности, неустойки, признании договора кредитования незаключенным, признании договора уступки права требования ничтожным

по кассационной жалобе истца Гаранько Константина Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаранько К.Ю. обратился с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 4 364, 28 рубля, неустойки в размере 25 740 рублей, а также о признании договора кредитования незаключенным, признании ничтожным договора уступки права требования, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы", взыскании штрафа в размере 50% от общей суммы взыскания за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 года, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Гаранько К.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Оставляя без рассмотрения иск Гаранько К.Ю, мировой судья исходил из того, что требования, изложенные в обращении к финансовому уполномоченному, а затем в суд, не были изложены истцом Гаранько К.Ю. в обращении в ПАО "МТС-Банк", ответчику в претензионном порядке были заявлены иные требования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

В тоже время, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд должен был на стадии принятия иска, а после его принятия к производству оставить без рассмотрения иск суд имел право только, если ответчик просил оставить его без рассмотрения в своем заявлении и при этом выразил намерение урегулировать спор.

Между тем, ответчик каких-либо возражений относительно рассмотрения спора по существу не высказывал и в суд не направлял, не просил оставить иск без рассмотрения и не предлагал добровольно урегулировать спор.

Ввиду чего, оставление судом заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора после его принятия без ходатайства ответчика неправомерно.

Кроме того, суды не учли, что отказывая в принятии части требований о признании договора незаключенным, признании ничтожным договоров, финансовый уполномоченный указал, что эти требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным ввиду несоответствия части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 указанного Закона.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Ввиду чего, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а потому подлежат отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 02 июня 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2023 года отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья Сафронов М.В.