Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21638/2023[88-21950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-102/2023 по иску Панкратовой Алены Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 г. Екатеринбург", Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 24 г. Екатеринбург", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, расходов на погребение, по кассационной жалобе Панкратовой Алены Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Панкратовой А.А. - Симановой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 24 г. Екатеринбург" Лагуновой Т.П, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" Коноплевой Л.Л. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панкратова А.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 г. Екатеринбург" (далее - ГАУЗ СО "ЦГБ N 20"), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 24 г. Екатеринбург" (далее - ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург" (далее - ГБУЗ СО "ССМП") о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 7 000 000 руб, расходов на погребение в размере 131 986 руб. 74 коп.

В обоснование требований указала на то, что является дочерью "данные изъяты", умершей 24 октября 2021 года, которой некачественно оказана медицинская помощь в период с 21 октября 2021 года по 24 октября 2021 года всеми лечебными учреждениями. Полагает, что смерть ее матери "данные изъяты" произошла ввиду халатного отношения работников лечебных учреждений. Причиненный ей моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, выразившихся в чувстве утраты близкого человека, любимой мамы и бабушки, которые она испытывала и испытывает в настоящее время. Она тяжело переживает смерть близкого человека, поскольку между ней и "данные изъяты" существовали теплые родственные связи. Из-за перенесенного глубокого потрясения она испытывает нервный стресс, в результате которого у нее обострились заболевания "данные изъяты" в связи с чем она вынуждена получать медицинскую помощь невролога. Кроме того, ей был причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на погребение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года исковые требования Панкратовой А.А. удовлетворены частично. С ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" в пользу Панкратовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, расходы на погребение в размере 28 586 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Панкратовой А.А. отказано. С ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 358 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года отменено в части взыскания с ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" в пользу Панкратовой А.А. расходов на погребение в размере 28 586 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года изменено в части размера государственной пошлины, с ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает о своем несогласии с решением Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга от 10 марта 2023 года в части размера компенсации морального вреда, расходов на погребение, а также с апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года полностью. Ссылается на то, что основанием для обращения с иском явилась тяжелая перенесенная и длящаяся психологическая травма в связи с гибелью ее матери, умершей от ненадлежащего оказания медицинской помощи в учреждении здравоохранения Свердловской области. Факты ненадлежащего оказания медицинской помощи указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. Судами при вынесении решения не дана оценка следующим обстоятельствам. При ненадлежащем оказании медицинской помощи ее матери не учтен временной интервал ухудшения. Медицинские манипуляции, консультации и осмотры врачей проводились с длительным интервалом, что негативно отразилось на состоянии здоровья ее матери. Она была вынуждена постоянно звонить в учреждение здравоохранения и решать вопросы по перевозке и госпитализации в другое учреждение здравоохранения. Экстренная госпитализация из ЦГБ N 24 в ЦГБ N 20 была осуществлена ею лично в связи с отказом больницы. Тем самым действиями ответчика были поставлены под угрозу жизнь и здоровье, как пациента, так и ее, так как она находилась за управлением автомобилем в тяжелом психологическом состоянии. Судами не дана надлежащая оценка ее психическому состоянию. В суде она настаивала на запросе медицинской документации в отношении себя для подтверждения своего состояния, чего не было сделано судом. При этом характер оказываемой ей помощи в соответствии с законом о психиатрической помощи свидетельствует о причинении ей значительного вреда. Кроме того, она переживает за свое здоровье, так как она может потерять работу, и ее семья будет тратить большие деньги на ее лечение.

Судами не дана оценка тому, что умершая частично материально поддерживала ее семью (оплачивала кружки, покупала одежду, оплачивала частично коммунальные расходы), на сегодняшний день такой материальной поддержки нет. Ребенок прекратил посещение кружков, т.к. средств и времени на сопровождение нет. Также судами не принято во внимание, что ответчик не принес официального извинения ее семье. Судами не дана оценка по факту привлечения ответчиков к штрафу за ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившиеся в ненадлежащей медицинской услуге. "Потребительский" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, может применяться к отношениям в сфере здравоохранения. Не учтено судами и то, что она длительное время самостоятельно доказывала виновность должностных лиц, что причинило сильные душевные и психологические переживания, обращалась в учреждения здравоохранения, откуда длительное время не получала какой-либо информации. От всех этих волокит, как следственных, так и надзорных она испытала физические и нравственные страдания, в результате чего получила ряд заболеваний. На сегодняшний день она продолжает испытывать чувство страха, унижения, беспомощности и разочарования в связи с утратой мамы, которая была опорой и надеждой на ее будущее, как для нее, так и для ее семьи, а также в связи с возможностью раскрытия врачебной тайны и потери работы, т.к. она, являясь "данные изъяты", должна каждый год проходить медицинские осмотры.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики ГАУЗ СО "ЦГБ N 20", ГАУЗ СО "ЦГБ N 24", ГБУЗ СО "ССМП", прокурор Свердловской области просят судебные акты оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Панкратова А.А, представитель ответчика ГАУЗ СО "ЦГБ N 20", представители третьих лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области, третьи лица Устюжанин Д.И, Сафронова И.В, Крылаткова М.В, Анбушинова Р.Х, Катаев А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2021 года участковым терапевтом ГАУЗ СО "ЦГКБ N 20" в 10 часов 56 минут оказана медицинская помощь в связи с обращением "данные изъяты" с жалобами на температуру 380С, ломоту в теле, насморк, которые остро у нее наблюдались на протяжении 1 дня. При осмотре врачом было установлено общее состояние удовлетворительное, назначено исследование N 680490 по определению ДНК и/или РНК возбудителя Covid-19 в любом биологическом материале. Назначено лечение: лечебно-охранительный режим, в том числе "Триазавирин". Взят мазок.

23 октября 2021 года в 09 часов 43 минуты в ГБУЗ СО "ССМП" поступил вызов к пациентке "данные изъяты" Выезд на вызов осуществлен в 10 часов 17 минут, прибытие в 10 часов 26 минут. Начало транспортировки "данные изъяты" в 11 часов 23 минут, прибытие в медицинскую организацию в 11 часов 58 минут. "данные изъяты". госпитализирована с диагнозом: "данные изъяты" ОДН 0-1. Госпитализирована в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24". Жалобы: на общую слабость, подъем Т тела до 39, 0, в течение 4-х дней, ежедневно, сухой кашель, чувство нехватки воздуха при физической нагрузке, сухость во рту. Потеря аппетита, боли в нижних конечностях, не может ходить из-за сильной боли в ногах. Способ доставки в автомобиль на носилках. Результат оказания скорой медицинской помощи - улучшение.

23 октября 2021 года в 11 часов 50 минут "данные изъяты". осмотрена врачом приемного отделения ГАУЗ СО "ЦГКБ N 20", установлено: жалобы на общую слабость, Т - 38.8 0С, температура в течения 3 дней, жалобы на боли в поясничной области, учащенное мочеиспускание (6-7 раз в сутки). Поставлен диагноз: "данные изъяты". Проведено лечение: инсулин, контроль сахара, парацетомол. Перевод в другое ЛПУ для динамического наблюдения.

23 октября 2021 года в 19 часов 00 минут "данные изъяты". осмотрена врачом ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24", общее состояние средней тяжести.

23 октября 2021 года в 17 часов 50 минут "данные изъяты". осмотрена врачом приемного отделения ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24", жалобы прежние. Объективный осмотр - состояние средней тяжести.

23 октября 2021 года в 19 часов 00 минут "данные изъяты". осмотрена врачом приемного отделения ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24", жалобы прежние. Объективный осмотр - остояние средней тяжести. Сознание ясное. Положение пассивное, не ходит в связи с полинейропатией.

Согласно выписке из журнала регистрации отказов от госпитализации приемного отделения терапевтического корпуса ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" "данные изъяты" проведены следующие исследования: экспресс исследования антиген SARS-CoV-2, ОАК, биохимию, ОАМ.

23 октября 2021 года 13 часов 02 минут проведено КТ легких, по результатам которого патологических изменений паренхимы легких не выявлено.

Согласно дневнику наблюдения "данные изъяты" уровень сахара в крови 23 октября 2021 года в 13 часов 00 минут - 22, 0 (введен инсулин 10 ед. п/к), в 18 часов 00 минут - 17, 7 (дополнительно инсулин п/к короткий 6 ед), в 22 часа 00 минут 18, 2.

24 октября 2021 года в 00 часов 20 минут "данные изъяты". в неотложном порядке на каталке поступила в ГАУЗ СО "ЦГБ N 20" с диагнозом направившего учреждения - "данные изъяты"

24 октября 2021 года в 00 часов 20 минут произведен первичный осмотр терапевта, куда была направлена с острым пиелонефритом. Сахар крови 22, 6. Осмотрена урологом, урологическая патология исключена. Осмотрена врачом РАО. Госпитализирована в неотложном порядке в терапевтическое отделение, составлен план обследования. Установлен диагноз: "данные изъяты"

24 октября 2021 года в 02 часа 30 минут "данные изъяты". осмотрена реаниматологом. После предварительного осмотра в приемном покое "данные изъяты". госпитализирована в РЛО. За время транспортировки состояние без отрицательной динамики. Состояние пациентки тяжелое, обусловлено выраженной "данные изъяты".

24 октября 2021 года в 06 часов 00 минут в ходе осмотра "данные изъяты" установлено, что Т тела составила 36, 1С, состояние пациентки тяжелое, стабильное, без динамики.

24 октября 2021 года в 08 часов 30 минут проведен осмотр "данные изъяты", в результате которого установлено, что состояние пациентки тяжелое, обусловлено "данные изъяты"

24 октября 2021 года в 12 часов 15 минут "данные изъяты". осмотрена, в ходе осмотра установлено, что температура тела составляет 36, 4C. Состояние пациентки тяжелое, с отрицательной динамикой за счет сердечно-сосудистой недостаточности, полиорганной недостаточности. Продолжена интенсивная терапия.

24 октября 2021 года в 13 часов 30 минут установлено, что состояние пациентки крайне тяжелое обусловлено прогрессирующей "данные изъяты".

24 октября 2021 года в 15 часов 00 минут "данные изъяты". осмотрена: состояние крайне тяжелое; в 17 часов 00 минут состояние пациентки крайне тяжелое.

24 октября 2021 года в 17 часов 50 минут на фоне прогрессирования полиорганной недостаточности произошла остановка сердечной деятельности "данные изъяты" Зафиксировано состояние клинической смерти. Начаты реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, в/в, р-р адреналина 1 мг - 5 введений с интервалом в 5 мин, ИВЛ через ЭТТ. Реанимационные мероприятия в течении 30 минут неэффективны. В 18 часов 20 минут зафиксирована смерть "данные изъяты"

В связи с обращением Панкратовой А.А. 10 января 2022 года Министерством здравоохранения Свердловской области проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что первоначальной причиной смерти "данные изъяты" явился сахарный диабет. Непосредственная причина смерти - кетоацидотическая кома. Выявлены недостатки оказания медицинской помощи "данные изъяты" в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" (ответственное лицо: врач приемного отделения Катаев А.Н.) и в ГАУЗ СО "ЦГБ N 20" (ответственные лица: врачи ЦГБ N 20). Выявлены недостатки оформления медицинской документации "данные изъяты" в ГАУЗ СО "ЦГБ N 20", ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24". Замечаний при оказании скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО "ССМП" не выявлено.

10 января 2022 года по факту оказания "данные изъяты" ненадлежащей медицинской помощи Следственным комитетом Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело N 12202650009000001. В рамках вышеуказанного уголовного дела назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов N 207 от 15 ноября 2022 года причиной смерти "данные изъяты" явилось заболевание - Сахарный диабет 2 типа в стадии декомпенсации "данные изъяты" "данные изъяты"

На основании изучения изложенных в журнале регистрации отказов в госпитализации данных, а также данных направления (вложено в карту стационарного больного N 16422 ГАУЗ CO "ЦГБ N 20") комиссия пришла к следующим выводам: медицинская помощь в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" 23 октября 2021 года в части подтверждения/исключения инфекционного заболевания - НКВИ (новой коронавирусной инфекции) - Covid-19 была оказана своевременно, правильно, и в полном объеме.

В части лечения сахарного диабета 2 типа и гипергликемии медицинская помощь оказана неполно, а именно: не выполнены следующие мероприятия в рамках клинических рекомендаций по лечению сахарного диабета и пиелонефрита: регидратация энтеральная; регидратация парентеральная-инфузионная терапия с препаратами калия; мониторное введение инсулина через дозатор со скоростью 2-3 ед/час с контролем гликемии 2-4 часа; контроль диуреза и гидробаланса с назначением диуретиков и контролем водного баланса.

Причинами оказания медицинской помощи в неполном объеме явились: ГАУЗ СО "ГКБ N 24" на период оказания медицинской помощи "данные изъяты" как инфекционный госпиталь предназначалось для оказания медицинской помощи больным с новой коронавирусной инфекцией, что в связи с эпидемиологическими ограничениями исключало возможность госпитализации "данные изъяты" в реанимационное отделение или палату интенсивной терапии. По этой же причине было невозможно расширение объема оказанной помощи в приемном отделении.

Кроме того, выявлены недостатки при ведении медицинской документации в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24": в журнале отказов госпитализации отсутствуют записи о передаче информации в скорую медицинскую помощь об эвакуации "данные изъяты" после установления диагноза по результатам обследования и динамического наблюдения и время начала и также способ эвакуации в ГАУЗ СО "ЦГБ N 20"; за период с 19 часов 00 минут 23 октября 2021 года отсутствуют записи наблюдения за состоянием "данные изъяты" с оценкой общего состоянии, назначенного и проведенного лечения, в том числе и при гипергликемии по состоянию на 22 часа 00 минут 23.10.2021.

Медицинская помощь "данные изъяты" бригадой скорой помощи ГБУЗ СО "ССМП" была оказана своевременно, правильно и в полном объеме.

Медицинская помощь "данные изъяты" в ГАУЗ СО "ЦГБ N 20" 24 октября 2021 года была оказана своевременно, правильно и в полном объеме: "данные изъяты" обследована дежурными врачами с момента поступления, исходя из данных обследования и результатов лабораторных исследований диагноз установлен верно, назначенное и проведенное лечение соответствовало установленному диагнозу, обеспечен осмотр в динамике. При ухудшении состояния своевременно обеспечен повторный осмотр реаниматологом и по его результатам своевременно переведена в РАО, начаты мероприятия интенсивной терапии, динамический контроль за состоянием и лабораторных данных, в связи с нарастанием дыхательной недостаточности своевременно переведена на ИВЛ и начата медикаментозная поддержка гемодинамики, обеспечены дополнительные исследования: контроль ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости и почек, эхокардиография, УЗИ сосудов нижних конечностей. При остановке кровообращения своевременно, правильно и в полном объеме выполнены мероприятия сердечно-легочной реанимации. В качестве замечания экспертами отмечены недостатки ведения медицинской документации (медицинской карты N 16422): отсутствует отметка, кем и каким образом была доставлена "данные изъяты". в приемное отделение ГАУЗ СО "ЦГБ N 20"; отсутствует запись первичного осмотра врачом реаниматологом в приемном отделении. Указанные недостатки существенного влияния на течение и исход заболевания - сахарного диабета и его осложнений не оказали.

Диагноз заболевания у "данные изъяты" по результатам проведенных исследований и наблюдения в условиях стационара ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24", функционировавшей на период 23 октября 2021 года как инфекционный госпиталь, был установлен правильно.

Предварительный диагноз участковым терапевтом 22 октября 2021 года поставлен правильно, в соответствии с жалобами, анамнезом заболевания и проведенного обследования. По результатам проведенных обследований с учетом жалоб, анамнеза, лабораторных и инструментальных исследований в период госпитализации 24 октября 2021 года диагноз заболевания у "данные изъяты" в ГАУЗ СО "ЦГБ N 20" был установлен правильно.

Медицинская помощь, оказанная в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" 23 октября 2021 года и допущенные при этом недостатки сами по себе не явились причиной развития у "данные изъяты" сахарного диабета 2-го типа и его осложнений. Невозможность проведения мероприятий по оказанию медицинской помощи в условиях ПИТ или РАО по поводу сахарного диабета (гипергликемии) в виду эпидемиологической обстановки в данном госпитале на период НКВИ - Covid-19 и длительный период ожидания эвакуации в профильное медицинское учреждение (ГАУЗ СО "ЦГБ N 20") явились факторами, способствовавшими усугублению течения осложнений сахарного диабета у "данные изъяты", в прямой причинной связи с ее смертью не состоят.

Правильно и своевременно оказанная медицинская помощь бригадой СМП в какой-либо причинной связи со смертью Панкратовой Н.И не состоит.

Медицинская помощь, оказанная терапевтом 22 октября 2021 года и медицинская помощь, оказанная в условиях стационара ГАУЗ СО "ЦГКБ N 20" 24 октября 2021 года в причинной связи со смертью "данные изъяты" не состоят.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, приняв во внимание в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение экспертов от 15 ноября 2022 года N 207, допросив также в судебном заседании экспертов, принимавших участие в проведении судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 168, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между дефектами, допущенными работниками ГАУЗ "ЦГКБ N 24" в части лечения имевшегося у "данные изъяты" заболевания сахарный диабет, поскольку не были выполнены мероприятия в рамках клинических рекомендаций, и наступившей смертью последней.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" об отсутствии прямой причинно-следственной связи, указав на то, что отсутствие выводов в экспертном заключении о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции критически отнесся к доводам представителя ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" о том, что в данном медицинском учреждении не могли оказать "данные изъяты" помощь в соответствии с профилем ее заболевания, отсутствии соответствующих специалистов в связи с переводом больницы для оказания медицинской помощи больных с НКВИ- Covid19, указав на то, что данные доводы опровергаются пояснениями экспертов, которые пояснили, что специалисты ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" имели возможность и квалификацию для проведения лечения и оказания медицинской помощи "данные изъяты" Более того, эксперт Сабодаж Е.В. пояснила, что несвоевременная регидратация, эвакуация "данные изъяты" могли привести к ухудшению ее состояния. При этом врач, оказывающий помощь в ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24", имел возможность проведения дистанционных консультаций с узкими специалистами; для оказания помощи больному с сахарным диабетом не требуется специальных познаний в узкой области медицины.

Суд первой инстанции отклонил и доводы представителя истца о том, что в ГАУЗ СО "ЦГБ N 20", ГБУЗ СО "ССМП" имелись дефекты оказания медицинской помощи, приведший к негативным для "данные изъяты" последствиям, поскольку данный факт опровергается заключением экспертов, составленных по результатам исследования, а также пояснениями экспертов, данных при их допросе в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая о внимание, что ненадлежащее оказание медицинской помощи "данные изъяты" при том, что специалисты ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" имели возможность и квалификацию для проведения лечения и оказания медицинской помощи "данные изъяты", а также длительный период ожидания эвакуации в профильное медицинское учреждение (ГАУЗ СО "ЦГБ N 20") явились факторами, способствовавшими усугублению течения осложнений сахарного диабета у "данные изъяты", что причинило истцу нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда истцу на ответчика ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие недостатков при оказании медицинской помощи "данные изъяты", явившихся факторами, способствовавшими усугублению течения осложнений "данные изъяты", от которых, в том числе наступила смерть матери истца, степень родственных отношений, характер психологических связей между истцом и ее матерью, наступившие для истца последствия, связанные с болезнью и потерей близкого человека, тяжесть перенесенных нравственных страданий (сильное нервное потрясение, страдания), а также отношение к своему здоровью непосредственно "данные изъяты", отсутствие умысла работников ответчика на причинение вреда, принимая во внимание также, что сама "данные изъяты", имевшая с 2013 года заболевание сахарный диабет, не соблюдала режим лечения заболевания, что способствовало развитию и прогрессированию осложнений заболевания, пришел к выводу о том, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет являться сумма компенсации в размере 600 000 руб.

Не установив в действиях других ответчиков ГАУЗ СО "ЦГБ N 20", ГБУЗ СО "ССМП" недостатков, состоящих в какой-либо связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи "данные изъяты" и ее смертью, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом на погребение "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1094 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, утвержденными протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-HC-22/1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу Панкратовой А.А. расходы в размере 28 586 руб, включая погребение в размере 15 450 руб, поминальный обед в размере 6 436 руб, транспорт для погребения в размере 4 550 руб, отпевание в размере 2 150 руб, отказав в возмещении расходов в размере 103 400 руб, понесенных на изготовление памятника по договору подряда от 24 июня 2022 года N 15, указав на то, что эти расходы не входят в гарантированный перечень услуг по погребению, сославшись при этом на постановление Главы г. Екатеринбурга от 02 марта 2009 года N 443 "О стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению в муниципальном образовании "город Екатеринбург", согласно которому, надгробный знак, предоставляемый на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" в рамках гарантированного перечня услуг по погребению, - это устанавливаемая на могиле на металлической стойке металлическая табличка с указанием необходимой информации об умершем.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 358 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности возложения на ответчика ГАУЗ СО "ЦГКБ N 24" обязанности по компенсации истцу причиненного в связи с смертью ее матери морального вреда, а также с размером определенной судом компенсации, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам, характеру нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об изменении привычного образа жизни в связи с потерей матери, ухудшении психического здоровья в связи с необходимостью борьбы за жизнь и здоровье матери и в связи с ее потерей, что повлекло необходимость наблюдения у невролога и психиатра, указав на то, что определение соразмерности взыскиваемой компенсации является оценочной категорией и относится к компетенции суда, который определяет компенсацию исходя из установленных законом критериев на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, установленным законодательствам критериям для определения размера такой компенсации.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение, поскольку выявленные недостатки (дефекты) медицинской помощи не являлись прямой причиной смерти матери истца, отменив решение суда в указанной части и приняв новое решение о отказе в удовлетворении иска в данной части.

Изменив решение суда в части денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции изменил также размер государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании компенсации морального вреда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Изучение материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанций при определении права истца на компенсацию морального вреда и размера компенсации все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающей размер компенсации морального вреда, ссылки на то, что судом учтены не все обстоятельства, а именно то, что медицинские манипуляции, консультации и осмотры врачей проводились с длительным интервалом, что негативно отразилось на состоянии здоровья ее матери; она была вынуждена постоянно звонить в учреждение здравоохранения и решать вопросы по перевозке и госпитализации в другое учреждение здравоохранения; экстренная госпитализация из ЦГБ N 24 в ЦГБ N 20 была осуществлена ею лично в связи с отказом больницы, тем самым действиями ответчика были поставлены под угрозу жизнь и здоровье, как пациента, так и ее, так как она находилась за управлением автомобилем в тяжелом психологическом состоянии; ее психическое состояние, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку предусмотренные законом критерии при определении размера компенсации морального вреда судами были учтены, а несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, на основании которых определен подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, не может повлечь отмены судебных актов.

Доводы жалобы о том, что умершая частично материально поддерживала ее семью (оплачивала кружки, покупала одежду, оплачивала частично коммунальные расходы), на сегодняшний день такой материальной поддержки нет; ребенок прекратил посещение кружков, т.к. средств и времени на сопровождение нет не являются основанием для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не относятся к понятию компенсации морального вреда, представляющего собой физические и нравственные страдания, которые несет человек в связи с определенными обстоятельствами, в данном случае в связи со смертью матери.

Являются несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, может применяться к отношениям в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Учитывая, что медицинская помощь оказывалась "данные изъяты" бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у судов не имелось.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии истца с обжалуемыми судебными постановлениями в части размера расходов на погребение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из указанных положений следует, что возможность возмещения вреда, в том числе расходов на погребение, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в связи с чем такое суждение суда апелляционной инстанции противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения понесенных истцом расходов на погребение умершей "данные изъяты" не может быть признан законным и обоснованным.

Также с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на памятник.

Положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" понятие "погребение" определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования приведенного правового регулирования вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), организации подготовки места захоронения, перевозке тела (останков) умершего на кладбище, проведению обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, непосредственному погребению, установке памятника на могилу, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Принимая во внимание, что установка памятника, благоустройство могилы согласно вышеуказанному закону отнесены непосредственно к погребению, такие расходы подлежат возмещению за счет лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего.

При этом возмещение таких расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

При определении размера расходов на установку и изготовление памятника в силу принципа разумности, справедливости и соразмерности следует исходить из стоимости аналогичных услуг в иных ритуальных организациях в месте захоронения.

Между тем в нарушение требований статей 56, 57, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разумности расходов на установку памятника на обсуждение сторон не выносился и не исследовался, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Поскольку при разрешении настоящего дела все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения размера расходов на погребение не установлены, обжалуемые судебные постановления в указанной части, а также в части размера государственной пошлины не отвечают требованиям законности, и поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года в части, которой отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 24 г. Екатеринбург" в пользу Панкратовой Алены Александровны расходов на погребение в размере 28686 руб. и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также в части размера государственной пошлины в размере 300 руб, подлежащей взысканию с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница N 24 г. Екатеринбург", отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратовой Алены Александровны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи