Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21644/2023[88-22041/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Маркова Виталия Владимировича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6063/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север-Строй" к Маркову Виталию Владимировичу, Белозеровой Альбине Римовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО "УК СеверСтрой" к Маркову Виталию Владимировичу, Белозеровой Альбине Римовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Маркова Виталия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК СеверСтрой" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 082 рубля, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 937, 43 рублей. С Белозеровой Альбины Римовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК СеверСтрой сумму взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10541, 18 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 468, 72 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Марков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что ему стала известна действительная площадь помещений многоквартирного дома, а также о том, что протокол общего собрания содержал не соответствующие действительности сведения о наличии прав у собственников, аффилированности лиц, подписавших протокол.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются и не могут свидетельствовать о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

11 мая 2023 года состоялось судебное заседание суда первой инстанции, по результатам которого постановлено обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела, указанное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Маркова В.В, которого о времени и месте рассмотрения заявления суд первой инстанции извещал только по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 238).

Вместе с тем, из заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 214), иных материалов дела следует, что приведенный выше адрес местом жительства ответчика не является, что подтверждается адресной справки (т. 1 л.д. 53), согласно которой Марков В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты", и именно указанный адресу ответчик приводил в качестве места своего жительства в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 56, 116, 138, 143, 160, 172, 208, 258).

01 августа 2023 года состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, которое проведено также в отсутствие Маркова В.В.

При этом суд апелляционной инстанции при наличии доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 259-262), указанным доводам в апелляционном определении оценки не дал, более того, также осуществил извещение Маркова В.В. по адресу: "данные изъяты" (т. 2 л.д. 3, 8).

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона Марков В.В. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: