Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21650/2023[88-21947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6273/2022 по иску Пояркиной Наталии Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Пояркиной Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пояркина Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - ОПФР по Свердловской области) о признании незаконным решения от 28 июня 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включении в специальный стаж периодов работы с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года в качестве воспитателя в МДОУ - детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников N 121; с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года в качестве воспитателя в Негосударственном коррекционном образовательном учреждении "Центр индивидуального образования "Пеликан" (далее НКОУ "ЦИО "Пеликан"), Некоммерческой организации "Частное образовательное учреждение "Пеликан" (далее НО "ЧОУ "Пеликан"); назначении пенсии с 16 марта 2021 года.

В обоснование требований указала на то, что 16 марта 2021 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 25 лет), специальный стаж составил 19 лет 09 месяцев 14 дней. Полагала решение пенсионного органа незаконным, поскольку в специальный стаж необоснованно не включены спорные периоды работы. Указала, что с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года педагогическая деятельность осуществлялась на условиях полного рабочего времени, в период с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в учреждении для детей, предусмотренном Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования Пояркиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований Пояркиной Н.Н. о признании незаконным решения от 28 июля 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года исковые требования Пояркиной Н.Н. удовлетворены. На ОПФР по Свердловской области возложена обязанность включить в специальный стаж Пояркиной Н.Н. периоды работы с 01 октября 2007 года по 12 октября 2009 года в качестве воспитателя в НКОУ "ЦИО "Пеликан"; с 13 октября 2009 года по 25 августа 2011 года в качестве воспитателя в НО "ЧОУ "Пеликан". Решение УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года N 253823/21 в части невключения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы признано незаконным.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2023 года произведена замена ответчика ОПФР по Свердловской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее ОСФР по Свердловской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года в части удовлетворенных требований истца отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Пояркиной Н.Н.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. Указывает на то, что дело было рассмотрено без ее участия, о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции она не была уведомлена надлежащим образом. Мотивов невозможности отнесения НКОУ "ЦИО "Пеликан" и НО "ЧОУ "Пеликан" к указанным в пункте 1.5 Списка учреждениям: специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: детский сад; начальная школа (школа)-детский сад; школа; школа-интернат; училище, кроме как несоответствия наименования судом не указано. Вопреки указаниям вышестоящего суда решение об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года мотивировано отсутствием кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете и отсутствием наблюдательного дела. Предоставленные в материалы дела доказательства осуществления работы, сопряженной с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности) - трудовой договор, записи в трудовой книжке, уточняющие справки от работодателя, штатное расписание, личные пояснений истца надлежащей оценки не получили. Судом апелляционной инстанции доводов о допущенных при вынесении судом решения не приведено, решение отменено незаконно.

Истец Пояркина Н.Н, представитель ответчика ОСФР по Свердловской области, представитель третьего лица НО "ЧОУ "Пеликан", представитель третьего лица МБДОУ-детский сад N 121 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года истец Пояркина Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 28 июня 2021 года N 253823/21 Пояркиной Н.Н. в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (не менее 25 лет), специальный страховой стаж составил 19 лет 09 месяцев 14 дней.

В специальный стаж Пояркиной Н.Н. не включены периоды работы с 01 сентября 2004 года по 31 августа 2005 года в должности воспитателя в МДОУ - детский сад N 121 в связи с тем, что истцом не выработана норма работа времени (работа на 0, 75 ставки); с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года в должности воспитателя в НКОУ "ЦИО "Пеликан" в связи с тем, что наименование указанного учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее Список N 781).

Из трудовой книжки АТ-V N 1738243 следует, что Пояркина Н.Н. 01 октября 2007 года принята воспитателем в НКОУ "ЦИО "Пеликан" (с 20 октября 2009 года НО "ЧОУ "Пеликан"), 25 августа 2011 года уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно справке НО "ЧОУ "Пеликан" N 44 от 10 ноября 2011 года Пояркина Н.Н. в период с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года работала в НО "ЧОУ "Пеликан" в должности воспитателя, налоги и отчисления на заработную плату начислены и оплачены в полном объеме.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении периода работы с 01 октября 2007 года по 31 августа 2011 года сведения о работе Пояркиной Н.Н. представлены без указания кода особых условий труда, выполнения педагогической нагрузки в каком-либо размере, страховые взносы уплачены.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие кодов льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не препятствует включению спорных периодов работы в специальный стаж, если имеются достоверные доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии.

Сославшись на приказ Минтруда России от 24 сентября 2015 года N 661 об установлении тождественности профессиональной деятельности; лицензии НО "ЧОУ "Пеликан" на осуществление образовательной деятельности от 28 мая 2010 года и от 20 сентября 2009 года; Устав НО "ЧОУ "Пеликан" от 20 сентября 2009 года, согласно которому некоммерческая организация - учреждение для детей, в том числе имеющих проблемы в развитии, обучении, социальной адаптации, и нуждающихся в психолого-педагогической и социальной помощи, учрежденное в целях предоставления услуг в области образования, науки и иных услуг, соответствующих целях деятельности учреждения, реализующее образовательные программы в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, начального профессионального, дополнительного образования в соответствии с государственными образовательными стандартами; ответ НО "ЧУДО "Пеликан" от 08 ноября 2022 гола о работе Пояркиной Н.Н. в спорный период по трудовому договору в качестве воспитателя с продолжительностью рабочего дня с 09.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 по 14.00; штатные расписания, действовавшие в период работы Пояркиной Н.Н, которыми предусмотрена 1 штатная единица воспитателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер деятельности НО "ЧОУ "Пеликан" в спорный период соответствовал характеру деятельности учреждений, поименованных разделе "Наименование учреждений" Списка N 781, а истец в указанный период выполняла педагогическую нагрузку, признав исковые требования Пояркиной Н.Н. о включении в специальный стаж периода работы с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года и незаконности решения ответчика в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пояркинорй Н.Н, суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства, проанализировав положения Федерального закона от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего до 01 сентября 2013 года, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", действующего с 01 сентября 2013 года, лицензий от 28 мая 2010 года и от 15 октября 2004 года, Устава НКОУ "ЦИО "Пеликан" от 19 мая 1997 года, Устава НО "ЧОУ "Пеликан" от 20 сентября 2009 года, штатных расписаний, пришел к выводу о недоказанности права истца на включение в специальный стаж спорного периода работы, поскольку указанные доказательства не подтверждают, что в НКОУ "ЦИО "Пеликан" и НО "ЧОУ "Пеликан" реализовывались основные общеобразовательные программы и оно подлежит к отнесению к учреждениям, указанным в пункте 1 Списка N 781; иные доказательства, выданные в установленном порядке работодателями либо соответствующими государственными (муниципальными) органами, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, в материалы дела не представлены; наблюдательное дело организации в пенсионном органе отсутствует; выписка из индивидуального лицевого счета не содержит кодов, которыми определяется право на досрочное пенсионное обеспечение; не подтверждено выполнение нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы; при этом в пункте 2 Списка N 781 в числе учреждений дополнительного образования, работа в которых также дает право на досрочное назначение страховой пенсии, такое наименование учреждения, как Центр индивидуального образования, не предусмотрено, также в данном пункте не предусмотрена должность воспитателя.

Установив, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работы в общеобразовательной организации одного из видов, предусмотренных в пункте 1 Списка N 781, в материалы дела не представлено, трудовой договор и информация учреждения от 08 ноября 2022 года данное обстоятельство не подтверждают, оснований для применения в настоящем споре приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 сентября 2015 года N 661 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях" не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

К спорному периоду работы подлежит применению Список N 781 и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил исчисления периодов работы в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном данными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке N 781. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В пункте 1 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781 предусмотрены следующие типы и виды учреждений:

пункт 1.1 - общеобразовательные учреждения (школы всех наименований, лицей, гимназия, центр образования);

пункт 1.5 - специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии (детский сад; начальная школа (школа) - детский сад и др.);

пункт 1.8 - дошкольные образовательные учреждения (детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли).

В пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781 предусмотрены учреждения дополнительного образования (внешкольные учреждения) определенных видов, в числе которых Центр индивидуального образования не поименован.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой пенсии, в том числе досрочной, в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт работы в инфекционном отделении, непосредственное обслуживание инфекционных больных постоянно в течение полного рабочего дня) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" имеют лица, работавшие в должностях и в учреждениях для детей, поименованных в соответствующем разделе Списка N 781, т.е. в общеобразовательных (образовательных) учреждениях соответствующих видов (раздел 1) либо в учреждениях дополнительного образования (внешкольных учреждениях) (раздел 2) при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) (за периоды с 01 сентября 2000 года), что в свою очередь должно быть подтверждено в установленном законом порядке.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт работы истца в спорный период в общеобразовательном (образовательном) учреждении, предусмотренном разделе 1 Списка N 781, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не содержащих кодов досрочного пенсионного обеспечения, указанными доказательствами не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о включении в специальный стаж спорного периода работы, признании незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж данного периода.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивов невозможности отнесения НКОУ "ЦИО "Пеликан" и НО "ЧОУ "Пеликан" к указанным в пункте 1.5 Списка учреждениям: специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: детский сад; начальная школа (школа)-детский сад; школа; школа-интернат; училище, кроме как несоответствия наименования судом не указано, являются несостоятельными, поскольку соответствующие выводы приведены в апелляционном определении.

Судом верно установлено, что выданные учреждению лицензии свидетельствуют о реализации программ дополнительного образования детей дошкольного возраста по направленностям: естественно-научная, социально-педагогическая, культурологическая; указано на уровень - "Дополнительное образование".

Согласно штатному расписанию предусмотрены должности директора (1 ст.), бухгалтера (1 ст.), охранника (1 ст.), секретаря (1 ст.), зам. директора по хоз. части (1 ст.), шеф-повара (1 ст.), воспитателя (1 ст.).

Иные доказательства о характере деятельности истца, ее тарификации, выполнении работу на полную ставку в материалы дела не представлены, при этом бремя доказывания верно возложено на истца.

Таким образом, доводы истца об отнесении учреждения к указанным в пункте 1.5 Списка учреждениям: специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии не нашли своего подтверждения. Кроме того, в указанном пункте Списка N 781 не поименован такой вид учреждения, как Центр индивидуального образования.

Доводы жалобы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства осуществления работы, сопряженной с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности) - трудовой договор, записи в трудовой книжке, уточняющие справки от работодателя, штатное расписание, личные пояснений истца надлежащей оценки не получили, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Ссылка истца на то, что вопреки указаниям вышестоящего суда решение об отказе во включении в специальный стаж периода работы с 01 октября 2007 года по 25 августа 2011 года мотивировано отсутствием кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете и отсутствием наблюдательного дела, также отклоняется, поскольку, указывая в определении от 27 сентября 2022 года на то, что само по себе отсутствие кодов льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не препятствует включению спорных периодов работы в специальный стаж, если имеются достоверные доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указывала также на необходимость установления обстоятельств, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, что не нашло своего подтверждения с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы истца о том, что дело было рассмотрено без ее участия, о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции она не была уведомлена надлежащим образом, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Пояркина Н.Н. была заблаговременно извещена телефонограммой от 06 июня 2023 года, переданной по номеру телефона. Указанная телефонограмма была получена представителем истца, который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, при этом в кассационной жалобе, подписанной истцом, указан тот же номер телефона, по которому истец уведомлялась о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пояркиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи