Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21654/2023[88-21927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3038/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Поветкину Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Поветкина Артема Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Поветкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 273 712 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 937 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2014 года между ПАО Банк "Открытие" и Поветкиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 470 000 рублей. По договору цессии все права по данному договору были переданы истцу. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 года, требования удовлетворены, с Поветкина А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 273 712 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 937 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Поветкин А.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что договор уступки права является ничтожной сделкой. Полагает, что суды необоснованно указали о том, что срок исковой давности ООО "ЭОС" на обращение с иском в суд не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года между ПАО Банк "Открытие" и Поветкиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 470 000 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поветкиным А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования N "данные изъяты" от 19 декабря 2018 года права требования по кредитному договору уступлены ООО "ЭОС".

05 мая 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Поветкина А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 августа 2014 года за период с 15 января 2015 года по 19 декабря 2018 года в сумме 308 230 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 12 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен.

При этом, как установилсуд, за период действия судебного приказа с Поветкина А.В. в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 34 518 рублей 08 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, договора уступки прав требования, учитывая ненадлежащее исполнение Поветкиным А.В. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции счел заявленные ООО "ЭОС" требования обоснованными, взыскав с ответчика задолженность.

При этом, суд не усмотрел оснований пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При этом, судебная коллегия установила, что срок исковой давности по платежам до 16 апреля 2018 года пропущен. Однако, учитывая, что размер задолженности по основному долгу в сумме 293 358 рублей 83 копеек состоит в пределах срока исковой давности, решение суда оставлено без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание условия кредитного договора, в соответствии с которыми Поветкин А.В. дал свое согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности), учитывая условия договора уступки прав требования, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор уступки является ничтожным судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия, установив, что сумма основного долга по кредитному договору, которая превышает сумму, взысканную в настоящий момент с Поветкина А.В, находится в пределах срока исковой давности, оставила решение суда без изменения.

Такие выводы основаны на представленных по делу доказательствах, а также на верном применении норм материального права. Поскольку какого-либо требования о досрочном погашении задолженности в адрес Поветкина А.В. кредиторами не направлялось, суды при исчислении срока исковой давности верно руководствовались графиком платежей по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поветкина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи