Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21663/2023[88-21931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2023 по иску Баракова Николая Ивановича к Администрации Еткульского муниципального района, Лебедевой Елене Николаевне об установлении границ земельного участка, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Баракова Николая Ивановича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бараков Н.И. обратился в суд с иском к Администрации Еткульского муниципального района (далее также Администрация), Лебедевой Е.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" установлении его площади 782 кв.м, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору купли-продажи от 23 апреля 2021 года, в размере 64254, 84 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между истцом и Администрацией 23 апреля 2021 заключен договор купли-продажи N 6 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Ввиду возникновения сомнений в правильности определения границ приобретенного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, которым было выявлено наложение на принадлежащий истцу земельный участок здания склада, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", собственником которого является Лебедева Е.Н.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 9 марта 2023 исковые требования удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о смежной границе участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" путем исключения и внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы, исправленной площади земельных участков сторон. С Лебедевой Е.Н. в пользу Баракова Н.И. взысканы судебные расходы. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бараков Н.И. просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бараков Н.И. с 4 мая 2021 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2021, заключенного с администрацией Еткульского муниципального района. Площадь земельного участка в соответствии с договором купли-продажи и сведениями, внесёнными в ЕГРН, составляет 1042 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с 20 ноября 2014 года является Лебедева Е.Н. По сведения ЕГРН площадь указанного участка составляет 484 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1527 кв.м, являющийся исходным по отношению к участкам истца и ответчика, был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году, сведения о его границах внесены на основании описания земельного участка от 6 февраля 2004 года. В 2006 году границы указанного участка были уточнены.

На основании межевого плана от 24 декабря 2013 года из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образовано два земельных участка: с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 1042 кв.м, в измененных границах, и "данные изъяты", площадью 484 в.м. Указанные участки поставлены на государственный кадастровый учет 24 декабря 2013 года.

На основании межевого плана от 20 октября 2020 года в сведениях ЕГРН о границах образованных участков исправлены реестровые ошибки.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы здание склада с кадастровым номером "данные изъяты", фактически расположенного на участке Лебедевой Е.Н, по данным ЕГРН частично накладываются на земельный участок Баракова Н.И. Эксперт, учитывая, что данный склад уже существовал на момент образования земельных участков сторон, пришел к выводу, что причиной наложения является реестровая ошибка. Экспертом разработан вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков, при котором площадь земельных участков остается неизменной, при этом подлежит изменению конфигурация границ участков с учетом возможности каждого землепользователя организовать отдельный въезд на принадлежащий ему участок, подъезд грузового транспорта к расположенным на них зданиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что смежная граница земельных участков сторон, сведения о которой содержаться в ЕГРН, не совпадает с фактическим землепользованием, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. Исправил допущенную ошибку в соответствии с заключением судебной экспертизы путем изменения конфигурации и местоположения смежной границы участков Баракова Н.И. и Лебедевой Е.Н, исходя из установленной возможности сохранения площади земельных участков и возможности их использования в новой конфигурации по целевому назначению.

С учетом сохранения площади участка истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с администрации излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с Лебедевой Е.Н. в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, принял во внимание пояснения судебного эксперта "данные изъяты" в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из которых иной способ установления границ земельных участков привел бы к изменению их площади более чем на 10% либо нарушениям необходимых отступов до строений, расположенных на этих участках, противопожарных норм.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Несогласие заявителя со способом исправления реестровой ошибки, предложенной судебным экспертом и установленным судом не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Суды нижестоящих инстанций, изменяя конфигурацию земельных участков с сохранением площади участка истца, исходили из необходимости сохранения баланса интересов правообладателей спорных земельных участков, их возможности использовать свои участки по назначению, в том числе возможности оборудования отдельных въездов на участки и подъезда грузового транспорта к строениям, расположенным на участках. Указанный способ не умаляет прав истца и ответчика на земельные участки и направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы заявителя о том, что неправильное разрешение дела судом первой инстанции стало следствием неявки судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что экспертом были даны письменные пояснения на возникшие у истца и ответчика вопросы, указанные пояснения приняты районным судом во внимание и наряду с заключением судебной экспертизы учтены при вынесении решения суда. Кроме того, эксперт "данные изъяты" давая пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также письменных ответах на вопросы.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении выездного судебного заседания, в ходе которого суду стала бы очевидной невозможность использования участков в границах, предложенных судебным экспертом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопрос об истребовании тех или иных доказательств разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ч. 3 ст. 86, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устраняются путем назначения повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.

Выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Как следует из протокола судебного заседания от 6-9 марта 2023 года, заявленное истцом ходатайство о проведении выездного судебного заседания судом первой инстанции разрешено в установленном законом порядке. При этом суд пришел к выводу о достаточности заключения судебной экспертизы и письменных пояснений с изображенными на них таблицами для разрешения спора по существу.

При разрешении указанного ходатайства нарушения требований процессуального закона судом не установлено.

Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доводы в кассационной жалобе о необходимости назначить дополнительную судебную экспертизу для определения иного способа устранения реестровой ошибки на основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в то время как суды нижестоящих инстанций признали совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баракова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи