Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21673/2023[88-21946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Киракосяна Петроса Мгеровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-509/2023 по иску Мироновой Тамары Павловны к ИП Киракосяну Петросу Мгеровичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Киракосяну П.М. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что Миронова Т.П. является собственником транспортного средства БМВ, 2005 года. Автомобиль находился во владении и пользовании родственника истца Миронова Р.О. В марте 2020 года между Мироновой Т.П. и ИП Киракосяном П.М. заключен договор хранения транспортного средства на охраняемой автостоянке с предоставлением постоянного парковочного места на территории платной автостоянки с ежемесячной платой в размере 2 000 руб. 23 ноября 2018 года в социальной сети "Вконтакте" на странице группы "Автостоянка Красные Казармы" было опубликовано объявление: "на территории охраняемых автостоянок будет круглосуточно находиться охранник, будет установлена тревожная кнопка (ГБР - Сатурн-Р безопасность) и видеонаблюдение по периметру". Вместе с тем с момента открытия автостоянка не была оборудована круглосуточной охраной, тревожной кнопкой безопасности и камерами видеонаблюдения. При этом со стороны Миронова Р.О. ежемесячно вносились денежные средства в размере 2 000 руб. в счет оплаты услуг по хранению автомобиля. Во время нахождения автомобиля на автостоянке произошел его поджог. В соответствии с заключением специалиста размер ущерба составляет 700 588 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 09 июня 2023 года исковые требования Мироновой Т.П. удовлетворены частично: с ИП Киракосяна П.М. в пользу Мироновой Т.П. взысканы убытки в размере 647 000 руб, штраф в размере 323 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Киракосян П.М. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд сделал не основанный на материалах дела вывод о заключении сторонами договора хранения транспортного средства. Считает, что договор аренды земельных участков и сведения о видах деятельности ответчика не являются допустимыми доказательствами наличия отношений по хранению между истцом и ответчиком. Судам следовало установить обстоятельства, характеризующие назначение постановочного места. В подтверждение отнесения спорного участка к парковкам ответчик представил в материалы дела фото- и видеоматериалы, сведения поисковых систем, кадастровой карты, переписку пользователей парковки. Земельный участок является принадлежностью внутридворового проезда, выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств, не оборудован системами видеонаблюдения, на нем отсутствует охрана сотрудниками ответчика, контрольно-пропускной пункт. Услуги автостоянки ответчиком не оказываются. Спорный участок находится на удалении от основного места парковки, оборудованной будкой охранника. В соответствии с заключением ООО "РегионПроектСтрой" от 25 ноября 2022 года спорный участок является парковкой, так как не имеет охраны и видеонаблюдения, примыкает к автомобильной дороге улично-дорожной сети, служит элементом благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной парковке автотранспортных средств, однако судом не дана надлежащая оценка данному заключению. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон судом не поставлен.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в марте 2020 года между Мироновым Р.О. и ИП Киракосяном П.М. заключен договор хранения транспортного средства на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: "данные изъяты" с предоставлением постоянного парковочного места на территории платной автостоянки, с ежемесячной платой в размере 2000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2022 года установлено, что 15 апреля 2022 года неустановленное лицо, находясь по адресу: "данные изъяты" умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога повредило имущество, принадлежащее Миронову Р.О, причинив значительный материальный ущерб в сумме 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мироновой Т.П. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 162, 401, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 295, исходил из того, что между Мироновой Р.О. и ИП Киракосяном П.М. фактически сложились правоотношения по договору хранения; ответчиком, принявшим автомобиль на хранение, не исполнена надлежащим образом обязанность по осуществлению мер к его сохранности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения, возникшие из договора хранения, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, переданный по договору аренды ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", использовался ИП Киракосяном П.М. под стоянку легковых автомобилей на открытых площадках, то есть в соответствии с целями, определенными договором аренды земельных участков; согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Киракосяна П.М. является деятельность стоянок для транспортных средств, которая согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности включает услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора хранения, ответчиком не исполнена обязанность по принятию должных мер к его сохранности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска Мироновой Т.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между сторонами не связаны с передачей автомобиля по договору хранения, у ответчика отсутствовала обязанность возвратить автомобиль в сохранности, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Киракосяна Петроса Мгеровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи